Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11912/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-9301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400): не явились;

от заинтересованного лица - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А50-9301/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с требованием о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.Холмогорская, 8 и обязании действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалоб на постановления мирового судьи участка N 8 Свердловского судебного района

города Перми от 20.04.2016 по делам N 5-251/8-2016, N 5-268/8-2016, от 06.07.2016 N 5-452/8-16.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что оспориваемые действия по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение торгового объекта были совершены 28.09.2016, на момент совершения действий у Департамента имелись вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 20.04.2016 по делам N 5-251/8-2016, N 5-268/8-2016, от 06.07.2016 N 5-452/8-16. Таким образом, между незаконной жалобой на постановления и оспариваемыми действиями отсутствует правовая связь, вследствие которой дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом. В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке.

Сторонами не оспаривается, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды явились вынесенные мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми постановления от 20.04.2016 по делам N5-251/8-2016, N5-268/8-2016, от 06.07.2016 N5-452/8-16 о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя Байрамова А.Д. за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находятся дела об оспаривании постановлений мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2016 по делам N5-251/8-2016, N5-268/8-2016, от 06.07.2016 N5-452/8-16, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановлений мирового судьи от 20.04.2016 по делам N 5-251/8-2016, N 5-268/8-2016, от 06.07.2016 N 5-452/8-16.

Учитывая, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции может повлиять на решение по настоящему делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, что соответствует смыслу положений ст. 130, 143 АПК РФ.

Ссылка Департамента на отсутствие между жалобами на постановления и оспариваемыми действиями правовой связи, апелляционным судом отклонена, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нарушение в деятельности павильона требований к розничной алкогольной продукции, утвержденных Законом N 171-ФЗ, явилось единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона по ул. Холмогорская, 8.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-9301/2017 от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб