Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром": Ветровой М.Л.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Михновца А.А.: не явился, извещен,

от ООО "Финансовый холдинг": не явился, извещен,

от привлеченных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13281/2017, 13АП-13285/2017) ООО "Финансовый холдинг", конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. на определение Арбитражного судаКалининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу должника в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

привлеченные лица: Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО "ГУТА Страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрыбпром",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова Мария Леонидовна обратилась 07.03.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балтрыбпром" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Балтрыбпром" в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

К рассмотрению заявления привлечены Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО "ГУТА Страхование".

Определением от 26.04.2017 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. оставил без удовлетворения.

На определение суда ООО "Финансовый холдинг" и конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый холдинг" просит определение от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Ветровой М.Л.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в то время как денежные средства в размере 7 525 873 руб. 45 коп. были незаконно перечислены в адрес третьего лица ООО "Каунти", соответственно, данные суммы не поступили на счет кредитора должника - ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова М.Л. просит определение от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что незаконные действия по перечислению конкурсной массы повлекли ее уменьшение и при этом не породили правовых последствий в виде погашения требований кредитора. Также конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые средства для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Ветрова М.Л. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" утверждена Ветрова М.Л.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А21-2037/2009 составила 125 998 470 руб. 11 коп. В настоящий момент все имущество должника реализовано. Какие-либо источники поступлений денежных средств для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Сумма непогашенных требований кредиторов составила 125 998 470 руб. 11 коп.

Согласно обстоятельствам дела 24.08.2009 в реестр требований кредиторов должника было включено ЗАО "ФК "Еврокоммерц" с суммой требования 58 921 070 руб. 04 коп.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 11.09.2009 уступило свое право (требование) в пользу KETMAN INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр), которое затем 14.09.2009 уступило это право (требование) POUNDEL HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр). Данные факты установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2010 по делу N 2786/10.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника указанные лица не обращались.

Конкурсный управляющий Михновец А.А. 16.05.2013 обратился к кредитору ЗАО "ФК "Еврокоммерц" с запросом о банковских реквизитах для частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Письмом конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б., не уведомив об осуществленной уступке права (требования) и о необходимости перечисления денежных средств в адрес нового кредитора KETMAN INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр) обратился с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО "Каунти" в счет взаиморасчетов по договору от 01.03.2013.

Платежным поручением N 13 от 08.07.2013 ООО "Балтрыбпром", в лице конкурсного управляющего Михновца А.А., перечислило в адрес ООО "Каунти" 7 525 873 руб. 46 коп. с указанием платежа "погашение требований ЗАО "ФК "Еврокоммерц", включенных в третью очередь реестра кредиторов" ООО "Балтрыбпром"- определение от 01.10.2009 в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.03.2013, в том числе НДС 18% - 1 148 014 руб. 60 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий перечислил денежные средства лицу, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов и не являлись текущей задолженностью ООО "Балтрыбпром".

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанных положений следует, что конкурсный управляющий не вправе погашать требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 03.06.2014 по делу А21-2037/2009, которым признаны ненадлежащими действия Михновца А.А. по перечислению 7 752 873 руб. 45 коп. ООО "Каунти".

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве в связи с уменьшением конкурсной массы, а также на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом А.А., возложенных на него обязанностей, повлекло причинение убытков, конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в определении суда от 03.06.2014 выводы обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Михновца А.А. обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят указанный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление от 21.12.2011 N 30-П) и определении от 06.11.2014 N 2528-О, на которые сослался и суд первой инстанции, введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к определению, данному в пункте 3.2 Постановления от 21.12.2011 N 30-П, апелляционным судом не нарушены, поскольку установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт необоснованного перечисления денежных средств в его правовой сущности не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Что касается порядка опровержения преюдициальности, то в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления от 21.12.2011 N 30-П).

При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков ответчик не представил документов и доказательств, подтверждающих правомерность действий по перечислению 7 525 873 руб. 45 коп.

Возврат в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств должника после удовлетворения жалобы на действия Михновца А.А. по перечислению названной суммы не производился.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 7 525 873 руб. 45 коп.

Кроме того, перечисление денежных средств в указанной сумме привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить в конкурсную массу должника возникшие убытки, поскольку в рассматриваемом случае установлена противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственную связь и вина Михновца А.А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков составил 7 525 873 руб. 45 коп., поскольку соразмерное уменьшение требований кредиторов не производилось, а ЗАО "ФК "Еврокоммерц" было исключено из реестра кредиторов должника на основании судебного акта без удовлетворения его требований.

Ссылка суда первой инстанции на подачу конкурсным управляющим должника искового заявления о взыскании с ООО "Каунти" денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательства возмещения убытков, в материалы настоящего спора не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Ветровой М.Л. не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы признаны судом обоснованными, определение суда от 26.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-2037/2009 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича в конкурсную массу ООО "Балтрыбпром" убытки в сумме 7 525 873 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова