Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-3120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-8881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А63-7515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу N А63-7515/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", ст. Александрийская, ОГРН 1022601173594, о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края,

о признании недействительным решения N 07-16/2 от 27.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Погорельский А.И. директор (предъявлен паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края - Кубринова Е.В. по доверенности N 02-12/004399 от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения N 07-16/2 от 27.01.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Георгиевску СК N 07-16/2 от 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", об обеспечительных мерах, удовлетворено.

Суд первой инстанции до вступления в законную силу судебного решения по делу N А63 -7515/2017 приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", ст. Александрийская, к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/2 от 27.01.2017.

Определение мотивировано тем, что заявленные ООО "Кардинал" обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не доказало возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой; не обеспечено соблюдение баланса интересов. Указывает на, что принятие обеспечительных мер, отсутствие встречного обеспечения, может повлечь в будущем невозможность исполнения решения инспекции.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу N А63-7515/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Кардинал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2012-2014 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 07-16/2 от 27.01.2017, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 57 068 627,90 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС по СК N 08-20/011122 от 10.05.2017 решение налогового органа N 07-16/2 от 27.01.2017 оставлено без изменений.

Полагая, что решение ИФНС по г. Георгиевску СК N 07-16/2 от 27.01.2017 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде мер, прямо поименованных в статье, а также иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено:

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано:

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Проверяя обоснованность доводов общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость их принятия.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

Анализ финансовых показателей общества позволяет суду сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2016 года баланс составляет 83 599 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют 1 755 тыс. руб., запасы - 39 756 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 394 тыс. руб., чистая прибыль -1 572 тыс. руб.

Обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, машины, оборудование, транспортные средства. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению. Из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемым суммам налоговых доначислений в размере оспариваемому решению общая сумма в размере 57 068 627,90 рубля (налоги, пени, штрафы) является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств. Так, заявителем заключены договоры поставки N 04-01/2017 от 25.01.2017, от N 62 19.12.2012, N31 от 10.10.2014. Неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя.

Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые обязательства).

У общества в настоящее время отсутствует достаточное количество денежных средств на счете в банке для единовременной уплаты текущих платежей с учетом необходимости погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается анализом счета бухгалтерского баланса.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, договорами с вышеназванными организациями.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принудительное взыскание денежных средств общества вследствие исполнения оспариваемого решения налогового органа приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Кардинал", в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что, несмотря на то, что общество является действующим и стабильным предприятием, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является для заявителя очень значительной.

Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Суд первой инстанции правильно указал, что в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского краяN 07-16/2 от 27.01.2017 в сумме 57 068 627,90 рубля, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017 N 05-27/001054 в виде запрета обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества (зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств) на общую сумму 57 101 686,50 рубля.

То есть, инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества. С учетом этих обстоятельств, обязанность общества по предоставлению встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных обществом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/2 от 27.01.2017 в части начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, обеспечительные меры в указанной части (по доначислению налогов, пени, штрафа) непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Кардинал" обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не доказало возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, несоблюдение баланса интересов, - отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел сведения, содержащиеся в балансе, материалы, представленные в дело, и установил, что предприятие является стабильно действующим, имеет в собственности недвижимое имущество, машины, оборудование на сумму 57 072 тыс. руб., товарные запасы, иные активы; вместе с тем учел необходимость уплаты текущих первоочередных платежей, исполнение обязательств по договорам, отсутствие достаточных денежных средств и пришел к правильному выводу, о том, что принудительное взыскание денежных средств приведет к дестабилизации работы общества. При этом ведение ритмичной работы соответствует как интересам общества, деятельность которого направлена на получение прибыли, так и публичным интересам (поступление налогов).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил наличие обязательств перед кредиторами, банковские гарантии, отклоняется. При проведении анализа судом учтены как активы, так и пассивы общества, в том числе и обязательства. Выводы изложены в решении. Краткость изложения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречные обеспечительные меры, отклоняется. Из совокупности установленных судом обстоятельств не вытекает необходимость принятия встречных обеспечительных мер. Кроме того, вопрос о встречных обеспечительных мерах являлся предметом самостоятельного рассмотрения, по результатам которого судом принято другое определение от 26.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приложенному расчету налога на имущество остаточная стоимость на 01.04.2017 всего 3 016 тыс.руб., а по балансу за 2016 год - 3 142 тыс.руб., поэтому нет оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняется, так как остаточная стоимость определена на разные даты. Вместе с тем, расчет налога подтверждает наличие имущества, что и было учтено судом.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу N А63-7515/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу N А63-7515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов