Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-2546/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-31210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.01.17г. Першина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета Посуды", к Краснодарской таможне, о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Посуды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные пошлины, НДС и пени по ДТ N N 10309090/291215/0006010, 10309090/140116/0000051, 10309090/040216/0000346, 10309090/150216/0000462, 10309090/170216/0000506, 10309090/251215/0005951 в размере 2 188 102,76 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.2, л.д. 85-86).

Решением от 26.12.16г. суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым судебным актом таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение для исхода рассмотрения дела доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

После принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 20.04.17г. перешёл к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции особенностей предмета спора.

Так, в принятом решении суд первой инстанции указал, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права в виде возврата (взыскания) излишне взысканных таможенным органом таможенных платежей и пени не противоречит ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.16г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которому при несоблюдении установленного ч.6 ст. 147 Закона от 27.11.10г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ), срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Данный вывод об объёме исследования по делу является верным. Необходимость проверки в рамках данного дела законности принятых таможней ненормативных правовых актов делает данный спор так же содержащим элементы спора, вытекающего из публичных правоотношений, судопроизводство по которым регламентировано гл. 24 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлен ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, несмотря на определённый ч.5 ст. 200 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражный суд в силу с.6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе.

Из системного толкования приведённых выше положений ч.ч. 4, 5, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке гл. 24 АПК РФ обязан выяснить установленные ч.4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда.

Как следует из находящихся в материалах дела решениях таможни о корректировки таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ, одним из оснований для данных корректировок был вывод таможни о низком ценовом уровне товаров, ввозившихся по спорным ДТ: в решениях о корректировках указано, что по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости установлено значительное ценовое отличие от заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости; выявлено значительное отличие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, от цены сделки общества по спорным ДТ.

Суд первой инстанции в решении так же указал, что: "Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Планета Посуды" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.".

В связи с изложенным, в предмет доказывания и, соответственно, исследования суда в обязательном порядке входил вопрос о правомерности данного вывода таможни. Для этого суду первой инстанции следовало получить в материалы дела и исследовать данные из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозившихся по спорным ДТ товаров.

Однако суд первой инстанции данной обязанности не исполнил. В решении по данному вопросу судом указано следующее:

"Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС "Мониторинг-Анализ" и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом должны были быть соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309090/291215/0006010, 10309090/140116/0000051, 10309090/040216/0000346, 10309090/150216/0000462, 10309090/170216/0000506, 10309090/251215/0005951."

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привёл конкретных результатов: "сравнительного анализа данных ИАС "Мониторинг-Анализ"", по результатам которого он пришёл к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров ввиду их низкого ценового уровня. Указав, что: "При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.", суд первой инстанции не привёл в своём решении результатов сопоставления им спорных товаров с товарами, ввозившимися по указанным в ИАС "Мониторинг-Анализ" ДТ ни по одному из указанных им же критериям сопоставления.

Изучив все 6 томов материалов дела суд апелляционной инстанции не нашёл в них "данных ИАС "Мониторинг-Анализ"", упомянутых в решении суда. В электронном виде к карточке дела данные документы так же не приобщены.

В материалах дела имеются только выписки из "Мониторинг-Анализ" с информацией по 5 ТД, на основании ценовой информации по которым таможня при корректировке определила новую таможенную стоимость ввозившихся по спорным 6 ДТ товаров (т.6, л.д. 20-28).

Однако, изучения данных 5 ДТ недостаточно для проверки вывода таможни о низком ценовом уровне спорных товаров, поскольку он делался таможней на основании анализа большего количества ДТ.

Из этого следует, что при принятии решения суд первой инстанции фактически не проверял законность вывода таможни о низком ценовом уровне ввозившихся по спорным ДТ товаров и не собрал в материалы дела доказательств, на которых его основывала таможня.

При этом, согласно ч.1 ст. 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Частью 5 ст. 136 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 137 АПК РФ, определение о назначении дела к судебному разбирательству судья выносит, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в материала дела доказательств, без которых невозможно проверить законность решений таможни о корректировках, вследствие которых с общества были взысканы отыскиваемые в данном деле таможенные платежи, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных приведёнными выше нормами АПК РФ оснований для признания дела подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Так же суд первой инстанции не исследовал вопроса о правильности выбора таможней базы для определения новой стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров при корректировке данной стоимости (ни по одному из указанных им же в решении критериев сопоставления: страна отправления, условия поставки, вес товара, производитель товара, его репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка, коммерческие условия и другие условия). В решении суда отсутствуют выводы по данному вопросу.

Из решения суда так же не следует, что он произвёл анализ законности оснований корректировки по каждой из 6 спорных ДТ: в решении содержатся выводы только по некоторым основаниям корректировки из указанных в 6 решениях таможни о корректировки, без ссылок на то, к какой из 6 ДТ это относится.

Между тем, рассмотрение судом в рамках одного дела требований в отношении нескольких ДТ, не освобождает суд от обязанности проведения исследования и оценки обстоятельств по каждой ДТ.

Суд первой инстанции этой обязанности не исполнил.

При этом, согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 169 АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлены следующие обязательные для арбитражного суда требования к мотивировочной части принимаемого им решения, в которой должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения приведённые выше требовании АПК исполнил не в полном объёме.

Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не выполнил требований ст.ст. 133, 135, 136, 137, 200, 168, 169, 170 АПК РФ, в результате чего допустил процессуальные нарушения, существенно влияющие на законность принятого им решения, которое принято без исследования подлежащих обязательному выяснению обстоятельств. Суд сформулировал в решении выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах - по причине отсутствия этих доказательств в материалах дела (из чего очевидно следует, что суд этих доказательств не исследовал). Суд не установил подлежащих обязательному выяснению и имеющих доказательственное значение обстоятельств. Суд не исследовал подлежащие обязательному исследованию доказательства. Ряд доказательств, которые суд был обязан исследовать исходя из предмета спора, отсутствуют в материалах дела.

При этом, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований ст.ст. 133, 135, 136, 137, 200, 168, 169, 170 АПК РФ, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел данной категории, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1,2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном для суда первой инстанции, в судебном заседании.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске определением и.о.председателя судебного состава заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:08 МСК 03.08.17г. до 16:00 мин. 10.08.17г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, сославшись на письменные возражения против него с дополнениями.

Рассмотрев заявление общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данное заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.10.11г. между обществом (покупатель) и компанией "EFBA DAYANIKLI TUKETIM MALLARI SAN. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, (поставщик) заключён контракт N 10 (далее - контракт N 10) о поставке в адрес общества на условиях FOB Стамбул товаров - приборов электрических бытовых (далее - товар) (т.1, л.д. 78-83).

29.06.15г. между обществом (покупатель) и компанией ""KUMTEL DAYANIKLI TUKETIM MALLARI PLASTIK SAN.VE.TIC A.S.", Турция (покупатель) заключён контракт N 33 о поставке в адрес общества на условиях FOB Мерсин, товаров - приборов электрических бытовых (далее - товар) (т.2, л.д. 41-46).

В 2015-2016 годах на ввоз товара по контрактам N N 10, 33 общество подало на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни ДТ.

По контракту N 10:

- 25.12.15г. подана ДТ N 10309090/251215/0005951, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 36 литров, мощность 1200-1500 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, блюдо для жира; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак марка "EFBA", модели EFBA-1002 (товар N 1), BN-402 (товар N 2) (т.1, л.д. 59-60);

- 04.02.16г. подана ДТ N 10309090/040216/0000346, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 36 литров, мощность 1200-1500 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, поддон для сбора жира; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак отсутствует, марка EFBA, модель EFBA-1003 (т.1, л.д. 98-100);

- 15.02.16г. подана ДТ N 10309090/150216/0000462, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 36 литров, мощность 1200-1500 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: 2 эмалированных противня, решётка из нержавеющей стали, ненагревающаяся ручка; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак отсутствует, марка EFBA, модель EFBA-1002 (т.1, л.д. 42-43);

- 17.02.16г. подана ДТ N 10309090/170216/0000506, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 44 литра, мощность 2200 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: 2 эмалированных противня, решётка из нержавеющей стали, ненагревающаяся ручка; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак отсутствует, марка EFBA, модель EFBA-1003 (т.1, л.д. 84-85).

По контракту N 33;

- 25.12.15г. подана ДТ N 10309090/291215/0006010, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объёмы 40, 42 литра, мощность 1800 Вт., питание 220-240 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, блюдо для жира; изготовителем товара является его поставщик по контракту N 33, товарный знак отсутствует, марка "Beon", модели BN-400 (товар N 1), BN-401 (товар N 2) (т.2, л.д. 32-34);

- 14.01.16г. подана ДТ N 10309090/140116/0000051, по которой ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объёмы 42, 48 литров, мощность 1800 Вт., питание 220-240 вольт, внутри духовки имеются: прямоугольный противень, круглый противень, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, решётка; поставщиком товара является его поставщик по контракту N 33, товарный знак "Beon", марка "Beon", модели BN-401 (товар N 1), BN-402 (товар N 2) (т.2, л.д. 1-3).

Таким образом, по всем ДТ ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали.

Различными по спорным ДТ являются частные характеристики духовок: объёмы, мощность, питание, состав дополнительных элементов, товарные знаки (наличие, отсутствие), марки, модели.

Таможенная стоимость всех ввозимых по спорным ДТ товаров была определена обществом по сделке с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров. В результате проведенного сравнительного ценового анализа товаров таможней было установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров ввозившихся по спорным ДТ, находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Так же таможня пришла к выводу от том, что имели место признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения должным образом не подтверждены.

На основании изложенного таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении ввозимых по спорным ДТ товаров с требованием о предоставлении дополнительных документов: по ДТ N 10309090/291215/0006010 решение от 30.12.15г., по ДТ N 10309090/140116/0000051 решение от 14.01.16г., по ДТ N 10309090/040216/0000346 решение от 05.02.16г., по ДТ N 10309090/150216/0000462 решение от 15.02.16г., по ДТ N 10309090/170216/0000506 решение от 17.02.16г., по ДТ N 10309090/251215/0005951 решение от 29.12.15г. (т.4, л.д. 132; т.6, л.д. 3-17).

Общество с сопроводительными письмами в установленные в решениях о проведении дополнительной проверки предоставило таможне имевшие дополнительно истребованные документы и пояснения в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товарам (т.7, л.д. 23-25, 29-32, 87, 89-92).

Факт предоставления обществом документов во исполнение решений о проведении дополнительных проверок отражён так же в решениях таможни о корректировках по спорным ДТ.

Изучив представленные обществом дополнительные документы, таможня пришла к выводу о том, что часть истребованных документов обществом не представлена, а представленные - не устраняют возникших у таможни сомнений в достоверности заявленной обществом информации о цене сделки. В связи с отсутствием полной документальной подтвержденности заявленных в спорных ДТ сведений, в совокупности с низким ценовым уровнем оцениваемых товаров, таможня пришла к выводу о том, что определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) невозможно.

На этом основании таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров: по ДТ N 10309090/291215/0006010 решение от 29.04.16г., по ДТ N 10309090/140116/0000051 решение от 04.02.16г., по ДТ N 10309090/040216/0000346 решение от 19.03.16г., по ДТ N 10309090/150216/0000462 решение от 12.04.16г., по ДТ N 10309090/170216/0000506 решение от 15.04.16г., по ДТ N 10309090/251215/0005951 решение от 19.02.16г. (т.4, л.д. 132; т.6, л.д. 29-54).

Всего по спорным ДТ в результате корректировок обществу были доначислены и взысканы с него решениями таможни о зачёте денежного залога таможенные платежи в следующем в размере 2 188 102,76 руб. (т.2, л.д. 77-84).

Не согласившись с произведёнными таможней корректировками и довзысканием денежных средств, общество обратилось к таможне с заявлениями о возвращении излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей на основании ч.6 ст. 147 Закона от 27.11.10г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ), которые были получены таможней 02.08.16г. (т.2, л.д. 66-67, 73).

Письмами от 05.08.16г., от 08.08.16г. таможня оставила заявления общества без рассмотрения на основании ч.4 ст. 147 закона N 311-ФЗ ввиду неприложения к заявлениям предусмотренных ч.4 ст. 122 закона N 31-ФЗ документов, ошибками в истребуемых суммах и неприложением доказательств излишнего взыскания таможенных платежей (т.2, л.д. 68, 72, 74-76).

Не согласившись с довзысканием по спорным ДТ таможенных платежей в связи с корректировками, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, таможня признала представленные обществом первоначально со спорными ТД документы недостаточным для подтверждения заявленной им цены сделки и, до принятия оспариваемых решений о корректировке, приняла решения о проведении дополнительной проверки, обоснованные тем, что ведущаяся таможней Система управления рисками (далее - СУР) показала, что ввозимые обществом по спорным ТД товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на однородные товары, ввозимые на сходных условиях ввоза в сопоставимые периоды времени, и обществом недостаточно документально подтверждена заявленная обществом цена сделки.

В связи с этим таможней обществу в данных решениях было предложено представить в целях подтверждения цены сделки следующие дополнительные документы и пояснения: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть); инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу (если есть, на русском и английском языках); прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); таможенную декларацию страны отправления, заверенная официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также её заверенный перевод в установленном порядке на русском языке; бухгалтерские документы об оприходовании, реализации декларируемого/ идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с (отметками банка, выписки из лицевого счета; договор перевозки, заявка на перевозку, платёжные документы по оплате перевозки, счёт за транспортировку груза, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, транспортные тарифы, акт выполненных работ; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; оплата за транспортно-экспедиционные расходы, коносамент; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ; договоры, счета на реализацию данного товара, платёжные документы (в случаях оплаты счетов).

Общество во исполнение решений таможни предоставило таможне дополнительные документы по спорным ДТ: по ДТ N N 10309090/150216/0000462, 10309090/170216/0000506 - инвойс и его перевод на русский язык; упаковочный лист и его перевод на русский язык; прайс-лист продавца и его перевод на русский язык; спецификация к контракту; экспортная декларация страны вывоза; сертификат соответствия; контракт со всеми действующими дополнительными соглашениями; счет за транспортировку товара; платежное поручение об оплате счета за транспортировку товара; договор транспортной экспедиции; коносамент; ведомость банковского контроля; приходный ордер по предыдущим поставкам; пояснение о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке компании: по ДТ NN 10309090/140116/0000051, 10309090/040216/0000346 - экспортная декларация страны вывоза; контракт с поставщиком со всеми действующими приложениями; инвойс и его заверенный перевод; упаковочный лист и его заверенный перевод; прайс-лист завода изготовителя ввозимого товара и его заверенный перевод; договор транспортных услуг; счет на оказание транспортных услуг; документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; по ДТ N 10309090/251215/0005951 - договор транспортной экспедиции N -15/01/14/Н от 01.04.14г., счет на оплату транспортных услуг N 6221 от 22.12.15г., прайс-лист от 24.11.15г., ВБК от 18.10.11г. N 111100001/2225/0004/2/0; по ДТ N 10309090/291215/0006010 - спецификация от 31.08.15г. к контракту N 33; инвойс N 15-156 от 31.08.15г.; ордер N 2 от 17.08.15г. к контракту N 33, прайс-лист от 31.08.15г., заявка N 2 от 17.08.15 к контракту N 33; ВБК от 18.10.2011 г. N 15070002/2771/0011/2/1, упаковочный лист, заявление на перевод от 31.08.15г., заявление на перевод от 24.12.15г., экспортную декларацию.

Рассмотрев дополнительно представленные пояснения и документы, таможня пришла к выводу о том, что они не устраняют возникших у неё сомнений в достоверности указанной обществом информации о цене сделки.

Основываясь на изложенном, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ по 6 методу.

Оценив позицию таможни о документальной неподтверждённости цены сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о её неосновательности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень): Контракты N N 10, 33, сертификаты/декларации соответствия, транспортные накладные (для авто), инвойсы (счета-фактуры) к договорам поставки и за перевозку грузов и письма об исправлении ошибки в инвойсе (к ДТ N 10309090/140116/0000051), транзитные декларации, свидетельства на товарный знак, документы, подтверждающие право на передачу прав на объект интеллектуальной собственности (т.7, л.д. 29-34).

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с п.3 ст. 111 ТК ТС и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Изучив документы, представленные обществом таможне со спорными ДТ и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

С учетом этого, само по себе непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней бухгалтерских документов об оприходовании, реализации декларируемого/ идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта; расчета стоимости перевозок, транспортные тарифы, акт выполненных работ; документов о страховании груза; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерских документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определил таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.

Так же задачей таможни является проверка ценового уровня товара на стадии внешнеторговой сделки - закупки его обществом у иностранного поставщика, который не находится на территории стран-членов ТС.

Таможня имела объективную возможность получить достаточную информацию о цене сделки и её структуре из представленных обществом со спорными ДТ контрактов с приложениями к ним, инвойсов, являющихся, в соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции.

Само по себе непредставление обществом экспортных деклараций с надлежащими переводами по части ДТ не является основанием для вывода о неподтверждённости заявленной обществом цены сделки. По части ДТ экспортные декларации предоставлены.

Обществом в адрес таможни были предоставлены ведомости ВБК, а также приходный ордер и справка-счет, подтверждающая калькуляцию цены товара, которые в достаточной степени подтверждали заявленную обществом цену сделок.

Кроме того, запрошенная таможней информация о стоимости однородных товаров относится к коммерческой тайне других поставщиков товаров, идентичных поставленных по спорным ДТ, и общество объективно не обязано было располагать ею.

Таможня так же не обосновала надлежащим образом необходимость в дополнительно истребованных у общества бухгалтерских документах по оприходованию товаров по предыдущим поставкам: каким образом они могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товаров заваленных декларантом по рассматриваемым ДТ.

Изучив документы, представленные обществом с ТД и дополнительно документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержали в себе достаточные и исчерпывающие сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара, коносамент, подтверждающий, что купленный товар ввезен именно в том количестве, которое было заявлено к таможенному оформлению, заявление на перевод валюты, подтверждающее полную предоплату товара в сумме, указанной в инвойсе и спецификации.

Дополнительно проверив приведенные таможней в оспариваемых решениях основания для корректировки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данные возражения в любом случае должны были быть сняты с предоставлением обществом дополнительных документов и пояснений.

Общество представило таможне достаточный объём документов, подтверждающих оплату обществом поставщику ввозимых по спорным ДТ товаров в полном объёме.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя и вышеприведённых обстоятельств, у таможни при принятии решений о корректировке по спорным ДТ не имелось оснований для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки ввозимых по данным ДТ товаров.

В обоснование законности принятых решений о корректировке таможня также указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость спорных товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

При этом таможня скорректировала таможенную стоимость ввозимых предпринимателем по спорным ТД по 6 методу на базе 3 метода на основе ст. 7 Соглашения на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами.

Статья 7 Соглашения регламентирует основания и порядок корректировки таможенной стоимости по методу N 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 1 ст. 3 соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно ст. 7 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Оценив с учётом этого выводы таможни о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречивы.

Так, при рассмотрении дела суда апелляционной инстанции таможня предоставила дополнительную информацию о товарах, сопоставлявшихся с ввозившимися по спорным ДТ - две Выписки из АС "Стоимость-1" за период с 01.09.15г. по 17.02.16г. на 25 товарных позиций и на 16 (т.7, л.д. 10-12, 35-36).

При этом, в Выписке из АС "Стоимость-1" по 25 товарным позициям, которая была представлено таможней первоначально, отсутствует информация о пункте назначения, в который следовали указанные в ней товары, в зоне ведения какой таможни они оформлялись (т.7, л.д. 10-12).

Во второй раз таможня предоставила апелляционному суду уточнённую Выписку из АС "Стоимость-1" по 16 товарным позициям, в который указано, в зоне ведения какой таможни они оформлялись: т\п Крымский Краснодарской таможни (т.7, л.д. 35-36).

Суду пояснено, что вывод о низком ценовом уровне всех ввозившихся по спорным ДТ товаров был сделан таможней на основании одного и того же массива ДТ, указанных в представленной Выписку из АС "Стоимость-1" по 16 товарным позициям.

Изучив данную Выписку из АС "Стоимость-1" на предмет определения сходности условий поставки товаров по указанным в них ДТ с товарами, ввозившимися по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные товары поставлялись с разными базисами поставки: по спорным ДТ товары имели базис поставки: FOB Стамбул или Мерсин, а по всем ДТ, указанным в Выписке из АС "Стоимость-1" товары поставлялись с базисом поставки CIF.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условия поставки спорных товаров и товаров, включённых в Выписку из АС "Стоимость-1", на основании ценовой информации по которым таможня сделала вывод о низком ИТС ввозимых обществом товаров, не являются сходными даже при том, что эти товары следовали из Турции и оформлялись на т\п Крымский Краснодарской таможни.

Эти отличия объективно отражались на ценах сделок по данным товаров, что объясняет выявленные таможней отличия в ценовом уровне ввозившихся обществом товаров от цен из выборок таможни.

Сопоставив описание товаров, указанных в представленных таможней Выписках их АС "Стоимость-1", с описанием ввозившихся обществом товаров по спорным ДТ суд апелляционной инстанции так же не усматривает достаточных оснований для вывода о сходности, однородности данных товаров по характеристикам.

Так, по всем спорным ДТ ввозился товар с характеристиками: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали.

Различными по спорным ДТ являются частные характеристики духовок: объёмы, мощность, питание, состав дополнительных элементов, товарные знаки (наличие, отсутствие), марки, модели.

Так же отличаются производители: по ДТ, относящимся к контракту N 10 - это EMY EMAYE BOYA PRES, а к контракту N 33 - поставщик товара - KUMTEL DAYANIKLI TUKETIM MALLARI PLASTIK SAN.VE.TIC A.S.

Все товары, указанные в Выписке из АС "Стоимость-1", принятой таможней за основу, имеют одного производителя: SIMFER IC VE DIS TICARET_ (т.7, л.д. 35-36).

Далее, указанные в Выписке из АС "Стоимость-1" товары имеют описание: "плита для приготовления и подогрева пищи, 4 газовых конфорки, с электрической духовкой, свободностоящая" (13 товарных позиций), и: "электрическая минипечь с духовым шкафом для приготовления и подогрева пищи" (3 товарных позиции).

Однако, по спорным ДТ ввозился иной товар, который явно не сходен и взаимозаменяем с товарами, указанными в Выписке из АС "Стоимость-1" - духовки электрические.

В первоначально представленной таможней Выписке из АС "Стоимость-1" на 25 товарных позиций (т.7, л.д. 10-12) дополнительно к указанным плитам с электрической духовкой и электрических минипечкам с духовым шкафом (16 товарных позиций) так же указаны товары со следующим описанием:

- "шкаф духовой электрический встраиваемый, с грилем, наличием конвекции, функцией размораживания" (1 товарная позиция);

- "шкаф духовой электрический, с вертелом" (2 товарных позиции);

- "тостер электрический" (2 товарных позиции).

Данные товары так же не отвечают критериям сходности и взаимозаменяемости со спорными товарами - ввозимые обществом электрические духовки не являются встраиваемыми, они не имеют вертелов, гриля, конвекции, функцией размораживания. Так же в Выписке из АС "Стоимость-1" не указано, имеют ли данные товары дополнительные опции (противни, решётки и т.п.), имеется ли у них внутреннее антибактериальное покрытие, и прочие характеристики. Это не позволяет более подробно сопоставить данные товары со спорными.

Так же 4 товарных позиции из первой Выписки из АС "Стоимость-1" имеют описание: "шкаф духовой электрический". Однако при этом далее не приведено более подробное описание товаров в отношении их дополнительных опций, комплектующих: какие части имеются внутри духовки (противни, решётки, блюда), имеют ли они гриль, вертел, иные опции. Это не позволяет более подробно сопоставить данные товары со спорными.

Кроме того, данные 4 товарных позиции ввозились из Китая и оформлялись не на т\п Крымский.

Основываясь на совокупности приведённой информации апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, сформированный таможней состав товаров по ДТ для проверки ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров явно не подходит для такого анализа ввиду значительного различия с ввозимыми обществом товарами по своим характеристикам, приведенным выше.

Данные отличия так же объективно сказываются на величине стоимости проанализированных товаров. Суд апелляционной инстанции полагает, что для сопоставительного анализа ДТ на предмет проверки ценового уровня не достаточно только совпадения товаров по коду ТН ВЭД.

При этом, как было обосновано выше, товары, использованные таможней для проверки ИТС товаров, ввозимых обществом, так же ввозились на отличающихся условиях от товаров общества по базису поставки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из изложенного следует вывод о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о низком ИТС ввозимых обществом товаров, поскольку избрала для этого базу для сравнения (товары), отличную от предмета анализа (ввозимых обществом товаров) как по характеристикам, так и по условиям поставки, базу, которая не отвечают критериям однородности.

Пленум ВС РФ в п.9 постановления N 18 разъяснил судам следующее.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.9).

В определениях ВС РФ от 23.12.15г. N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Основываясь на совокупности приведённых выводов по результатам исследования доказательств, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара и произвела корректировку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о том, что общество ввозило по спорным ДТ товар по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, ввозившимися на сходных условиях, который явился одним из оснований для проведения дополнительной проверки, для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и её корректировки резервным методом.

С учётом изложенного у общества не объективных предпосылок к тому, чтобы до подачи спорных ДТ на ввоз товара в Россию заблаговременно собирать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки.

При этом, на стадии проведения дополнительной проверки, до принятия решений о корректировке, общество предоставляло таможне истребованные таможней дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки в отношении ввозимых им товаров.

Так же суд при проверке законности произведённой таможней корректировки исходит из того, что для признания её законной помимо доказанности наличия предусмотренных таможенным законодательством оснований для корректировки таможенный орган так же обязан доказать, что он избрали правильную ценовую информацию для корректировки и метод.

Нарушения закона в данной части так же является основанием для признания корректировки незаконной.

С учётом изложенного, помимо правильности выбора корректной базы для проверки ценового уровня ввозимых по спорным ДТ товаров таможня так же обязана доказать правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров. Неверный выбор данной основы является основанием для вывода о незаконности корректировки и доначисления в связи с этим таможенных платежей даже при условии правильного вывода таможни о низком ценовом уровне ввозимых товаров.

Основа для корректировки должна выбираться таможней с учётом тех же приведённых выше критериев выбора базы для проверки ценового уровня ввозимых товаров.

Дополнительно проверив правильность выбора таможней основы для корректировки по спорным ДТ, апелляционный суд установил, что таможня так же подобрала неверную основу для корректировок.

Так, для ДТ N 10309090/251215/0005951 в качестве основы для корректировки таможней использована ценовая информация из ДТ N 10309090/241115/0005283 (товар N 1) (т.6, л.д. 20, 42-45; т.7, л.д. 39).

При этом, по ДТ N 10309090/251215/0005951 на условиях: FOB Стамбул т\п Крымский Краснодарской таможни ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 36 литров, мощность 1200-1500 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, блюдо для жира; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак марка "EFBA", модели EFBA-1002 (товар N 1), BN-402 (товар N 2).

По ДТ N 10309090/241115/0005283 на условиях: CIF Стоимость и фрахт, место: Новороссийск, ввозился товар: электрическая минипечь с духовым шкафом на 42 л., для приготовления и подогрева пищи. Информация о наличии товарного знака не приведена.

Данный товар отличается от спорного, не сопоставим с ним, как по характеристикам (духовка электрическая не сходна и не взаимозаменяема с электрической минипечью с духовым шкафом), так и условиям поставки - базису. Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости спорного товара и отличии его стоимости в сторону уменьшения на 1,35 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 2 долл. США, ИТС товара по ДТ N 10309090/241115/0005283 - 3,35 долл. США за кг.).

Для ДТ N 10309090/040216/0000346 и ДТ N 10309090/150216/0000462 в качестве основы для корректировки таможней использована ценовая информация из ДТ N 10012010/111115/0023625 (товар N 16) (т.6, л.д. 53-54, 31-34, 23-24).

По ДТ N 10309090/040216/0000346 и N10309090/150216/0000462 на условиях: FOB Стамбул т\п Крымский Краснодарской таможни ввозился товар (товары NN 1, 2): духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 36 литров, мощность 1200-1500 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, поддон для сбора жира; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак отсутствует, марка EFBA, модель EFBA-1003, EFBA-1002.

По ДТ N 10012010/111115/0023625 (товар N 16) на условиях: EXW Франк-завод, место: Блоне, из Польши, на т\п Багратионовский Калининградской таможни ввозились товары: газо-электрические плиты стационарные бытового назначения торговой марки: "МРМ": газо-электрические плиты отдельно стоящий, 4 газовые конфорки; электрическая духовка объём 52 л., 2 нагревательных элемента, 4 режима нагрева, управление механическое, таймер, переключатели поворотные, стеклянная крышка, материал корпуса: эмалированный металл, цвет белый; электрическая духовка объём 47 л., 54л., 2 нагревательных элемента, гриль, 3 режима нагрева, управление механическое, таймер, переключатели поворотные, электроподжиг конфорок, стеклянная крышка, ящик для посуды, материал корпуса: эмалированный металл, цвет белый.

Данный товар отличается от спорного, не сопоставим с ним по характеристикам: в 16 позиции по ДТ N 10012010/111115/0023625 поставлялось несколько товаров с отличающимися характеристиками: газо-электрические плиты и электрические духовки, в отношении всех этиъ товаров в совокупности указана общая стоимость всех этих товаров. Из материалов дела не следует, что таможня при выборе ценовой основы для корректировки использовала только стоимость электрических духовок - товара из числа товар N 16, который более, чем остальные из товара N 16 сходен со спорным товаром.

Однако, даже в этом случае суд апелляционной инстанции полагает неверным выбор таможней основы для корректировки, так как включённые в товар N 16 электрические духовки значительно отличаются от спорных, так как имеют стеклянные крышки, режимы нагрева, по большей части - гриль, электроподжиг конфорок, ящик для посуды, и материал корпуса у них: эмалированный металл, цвет белый. Спорный товар такими характеристиками не обладает.

Кроме того, товар N 16 отличается от спорного и по условиям поставки: они имеют разные пункты отправления (Турция, Китай) и пункты доставки, а так же базисы поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости спорного товара и отличии его стоимости в сторону уменьшения на 1,38, 1,25 (по ДТ N 10309090/040216/0000346), 1,44 по ДТ N 10309090/150216/0000462) долларов США за кг. (ИТС товара по спорным ДТ - 2,19, 2,12 (по ДТ N 10309090/040216/0000346), 1,93 (по ДТ N 10309090/150216/0000462) долл. США, ИТС товара по ДТ N 10012010/111115/0023625 - 3,37 долл. США за кг.).

Для ДТ N 10309090/170216/0000506 в качестве основы для корректировки таможней использована ценовая информация из ДТ N 10216022/101115/0021878 (товар N 1) (т.6, л.д. 29-30, 21-22).

По ДТ N 10309090/170216/0000506 на условиях: FOB Стамбул из Турции на т\п Крымский Краснодарской таможни ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объём 44 литра, мощность 2200 Вт., питание 220 вольт, внутри духовки имеются: 2 эмалированных противня, решётка из нержавеющей стали, ненагревающаяся ручка; изготовителем товара является EMY EMAYE BOYA PRES, товарный знак отсутствует, марка EFBA, модель EFBA-1003.

По ДТ N 10216022/101115/0021878 (товар N 1) на условиях FOB свободно на борту судна, место: SHUNDE из Китая на т\п Кронштадский Балтийской таможни ввозился товар: мини-печи отдельно стоящие с грилем и конвекцией, из нержавеющей стали, регулируемый термостат, верхний и нижний нагревательный элементы.

Данный товар отличается от спорного, не сопоставим с ним, как по характеристикам (духовка электрическая не сходна и не взаимозаменяема с мини-печью), так и условиям поставки - пунктам отправления и назначения, базису поставки. Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости спорного товара и отличии его стоимости в сторону уменьшения на 1,24 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 2,12 долл. США, ИТС товара по ДТ N 10216022/101115/0021878 - 3,36 долл. США за кг.).

Для ДТ N 10309090/291215/0006010 в качестве основы для корректировки таможней использована ценовая информация из ДТ N 10113100/300915/00045362 (товары NN 1, 2) (т.6, л.д. 46-52, 25-26).

По ДТ N 10309090/291215/0006010 (товары NN 1, 2) на условиях: FOB Мерсин, из Турции, на т\п Крымский Краснодарской таможни ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объёмы 40, 42 литра, мощность 1800 Вт., питание 220-240 вольт, внутри духовки имеются: металлический сетчатый противень, металлическое блюдо круглой формы, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, блюдо для жира; изготовителем товара является его поставщик по контракту N 33, товарный знак отсутствует, марка "Beon", модели BN-400 (товар N 1), BN-401 (товар N 2).

По ДТ N 10113100/300915/00045362 (товар N 46) на условиях: FCA Франко-Перевозчик, место: Вронки, из Польши на т/п Стабнинский Смоленской таможни ввозился товар: плиты газовые бытовые, для приготовления и подогрева пищи, с 4-мя газовыми конфорками и газовой духовкой, включающей в себя электрогриль; плита газовая, 4 газовых Эко конфорки, электроподжиг в ручке, газоконтроль горелок, газоконтроль духовки, газовая духовка с электрогрилем, электровертел, таймер минутник с отключением, чугунные решётки, цвет белый.

Данный товар отличается от спорного, не сопоставим с ним, как по характеристикам (духовка электрическая не сходна и не взаимозаменяема с газовой плитой с газовой духовкой), так и условиям поставки: пунктам отправления (Турция, Польша) и пунктам назначения, базису поставки. Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости спорного товара и отличии его стоимости в сторону уменьшения на 1,22, 1,12 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 2,13, 2,25 долл. США, ИТС товара по ДТ N 10113100/300915/00045362 - 3,37 долл. США за кг.).

Для ДТ N 10309090/140116/0000051 в качестве основы для корректировки таможней использована ценовая информация из ДТ N 10317110/221015/0019251 (товары NN 1, 2) (т.6, л.д. 35-41, 27-28).

По ДТ N 10309090/140116/0000051 (товары NN 1, 2) из Турции на условиях: FOB Мерсин т\п Крымский Краснодарской таможни ввозился товар: духовки электрические, предназначены для приготовления пищи, имеют регулируемый термостат от 50С до 320С, имеют 90-минутный таймер с автоотключением и со звонком, имеют лампочку-индикатор на передней панели, не имеют внутреннее антибактериальное покрытие, 2 нагревательных элемента, не имеют функцию гриль, нагревательные элементы изготовлены из нержавеющей стали, объёмы 42, 48 литров, мощность 1800 Вт., питание 220-240 вольт, внутри духовки имеются: прямоугольный противень, круглый противень, две пластиковые ножки для крепления на корпусе духовки, решётка; поставщиком товара является его поставщик по контракту N 33, товарный знак "Beon", марка "Beon", модели BN-401 (товар N 1), BN-402 (товар N 2).

По ДТ N 10317110/221015/0019251 (товар N 2) из Китая на условиях: FOB Свободно на борту судна, место: Yanian, т\п Новороссийский юго-западный ввозился товар: бытовые хлебопечи электрические серии Мария, для выпекания хлеба, замеса теста и приготовления джема/варенья в домашних условиях.

Данный товар отличается от спорного, не сопоставим с ним, как по характеристикам (духовка электрическая не сходна и не взаимозаменяема с хлебопечью), так и условиям поставки: пунктам отправления и доставки. Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости спорного товара и отличии его стоимости в сторону уменьшения на 1,09, 1,04 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 2,26, 2,31 долл. США, ИТС товара по ДТ N 10317110/221015/0019251 - 3,35 долл. США за кг.).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня выбрала основу для корректировки спорных товаров, не соответствующую требованиям ст. 10 Соглашения, поскольку отсутствует сходность товаров по характеристикам и условиям поставки.

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия решений о корректировке по спорным ДТ своего вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по данным ДТ товаров.

Сопоставление спорных ДТ с ДТ по которым производилась окончательная корректировка показывает, ввозившиеся по данным ДТ товары не являются однородными, как не являются сходными условия поставки по ним.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом. В связи с этим у общества не имелось законной обязанности по доплате таможенных платежей в скорректированном таможней размере.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пленум ВС РФ в п. 27 постановления 12.05.16г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление ВС РФ N 18) разъяснил судам следующее.

Согласно ст. 147 закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Таким образом, доначисленные в связи с корректировками таможенные платежи и уплаченные обществом имеют статус излишне взысканных.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что в результате незаконных корректировок по спорным ДТ обществу было доначислено и от него получено в общей сумме 2 188 102,76 руб. таможенных платежей. Доказательств наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможня не представила и об этом не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт требование общества об обязании таможни возвратить указанные излишне уплаченные таможенные платежи подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявления общества, понесённые обществом расходы по госпошлине в размере 33 940,51 руб. относятся на таможню.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 9,49 руб. по платёжному поручению N 274 от 16.06.16г. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268.1, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-31210/2016 отменить.

Обязать Краснодарскую таможню (350033, город Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) возвратить ООО "Планета Посуды" (357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, автодорога Пятигорск-Георгиевск, ИНН 2618020846, ОГРН 1102650001464) излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N N 10309090/291215/0006010, 10309090/140116/0000051, 10309090/040216/0000346, 10309090/150216/0000462, 10309090/170216/0000506, 10309090/251215/0005951 в размере 2 188 102 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто два) рублей 76 коп.

Взыскать с Краснодарской таможни (350033, город Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу ООО "Планета Посуды" (357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, автодорога Пятигорск-Георгиевск, ИНН 2618020846, ОГРН 1102650001464) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 940 (тридцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 51 коп.

Возвратить ООО "Планета Посуды" (357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, автодорога Пятигорск-Георгиевск, ИНН 2618020846, ОГРН 1102650001464) из федерального бюджета 9 (девять) рублей 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 274 от 16.06.2016).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова