Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8698/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-8426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-8426/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 134 "Дарование" Красноармейского района Волгограда" (ОГРН 1023404369075, ИНН 3448902790, г. Волгоград)

к Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ОГРН 1023404359802, ИНН 3448025772, г. Волгоград)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 134 "Дарование" Красноармейского района Волгограда" (далее - МОУ СШ N 134 "Дарование", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, Управление), с учетом уточнений требований, о признании недействительным решения от 10.03.2017 N 044S19170000 2709 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года заявленные требования МОУ СШ N 134 "Дарование" удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.03.2017 N 044S19170000 2709 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб., а также обязал УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СШ N 134 "Дарование" путем уменьшения суммы штрафа, доначисление которого признано судом незаконным.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МОУ СШ N 134 "Дарование" отказать.

МОУ СШ N 134 "Дарование" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 13 72146 3, 410031 13 72147 0, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (далее - форма СЗВ-М) за ноябрь 2016 г. в отношении 87 застрахованных лиц представлены учреждением 13.12.2016.

02.02.2017 года УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда составлен акт N 044S18160008339 о нарушении МОУ СШ N 134 "Дарование" срока представления сведений по форме СЗВ-М.

10 марта 2017 года начальником ГУ-УПФ РФ в Красноармейском районе принято решение 044S19170000 2709 о применении к МОУ СШ N 134 "Дарование" финансовой санкции предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 43 500 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором указало на то, что предоставило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в количестве 87 человек за отчетный период - ноябрь 2016 года - 13.12.2016 (понедельник), с нарушением срока в один день, в связи с неисправностью компьютера, на котором были установлены специальные программы для предоставления сведений о работающих у него застрахованных лицах. В подтверждение указанных обстоятельств Учреждение представило копии договора N Б-02/2016-3 от 01.10.2016, заключенного с ИП Сергеевым К.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники, акта технического заключения от 09.12.2016, а также акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 113,114, 117-119).

Учреждение факт нарушения срока представления сведений не оспаривает, при этом полагает, что при определении размера финансовых санкций подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность: небольшой срок просрочки, совершение правонарушения впервые, социальный характер деятельности учреждения, принятие учреждением мер к своевременному направлению сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением предпринимались меры по своевременному представлению отчета, просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность учреждения носит социальный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, привлекая МОУ СШ N 134 "Дарование" к ответственности, полагало, что Учреждением нарушена статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в связи с чем, применило финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Учреждение является страхователем.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (87), размер штрафа составил 435 00 руб.

Указанный вывод Управления является обоснованным, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.

Между тем, уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона N 27-ФЗ совершено Учреждением впервые; признание факта допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное предоставление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ; незначительность пропуска срока представления отчетности (1 рабочий день); отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; социальный характер деятельности учреждения, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на МОУ СШ N 134 "Дарование" штрафа до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.03.2017 N 044S19170000 2709 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 500 руб., не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, в указанной части является незаконным.

Признание судом первой инстанции решения УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда недействительным в части, соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в Законе N 27-ФЗ норм, предусматривающих возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также механизма снижения суммы штрафа, не исключает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочий суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, снизить размер ранее назначенного штрафа.

Довод УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о неправомерном взыскании судом с Управления в пользу МОУ СШ N 134 "Дарование" 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления в пользу МОУ СШ N 134 "Дарование".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-8426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев