Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Плешковой Елены Рэмовны, ПАО "МОСОБЛБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492; конкурсный управляющий - Светличная С.В.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника и зачислении указанных средств на внутренний счет АКБ "МОСОБЛБАНК ОАО на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014; об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Ершова Г.А (лично) паспорт

от Хрусталева Е.В. (лично) паспорт

от ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г. - дов. от 15.05.2017

от ПАО "МОСОБЛБАНК" - Шипицын В.А. - дов. от 23.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Представитель кредиторов Сонин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ОАО "РАМфин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14-70-186 "Б" заявление 39 кредиторов и заявление 33 конкурсных кредиторов об оспаривании банковской операции от 05.05.2014 г. по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", N 40702710500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове в суд свидетелей, в признании сфальсифицированными доказательства - платежного поручения от 05.05.2014 N 125, в назначении судебной и компьютерно-технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Признана недействительной сделкой банковская операция от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб. с расчетного счета должника - ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667 на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014; отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания сделки недействительной, ПАО "Мособлбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не является банковской операцией, а представляет собой лишь часть бухгалтерской проводки; суд не принял во внимание, что переводы с банковского счета Должника на 35 банковских счетов его кредиторов осуществлялись по распоряжению ОАО "РАМфин", а также считает неправомерным отказ в применении срока исковой давности. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, Плешкова Елена Рэмовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просит определение в обжалуемой части отменить, применить последствия недействительности банковской операции.

От представителя Плешковой Е.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая непредставление заявителем доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что 05.05.2014 платежным поручением N 125 со счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204, открытом в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, были перечислены денежные средства в размере 119 633 229, 29 руб. на счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667.

Основанием для перечисления указанных денежных средств, согласно платежному поручению, явился возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра.

Заявитель считает указанную банковскую операцию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделка совершена без распоряжения должника, при отсутствии подписи уполномоченных лиц, а также сделка совершена Банком как аффилированным с должником лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2014. Оспариваемая банковская операция совершена 05.05.2014 г., то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, Списком аффилированных лиц, по состоянию на 31.03.2014 ОАО "РАМфин" являлось лицом, принадлежащим к одной группе лиц, к которой принадлежит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Кроме того, вступившим в законную силу Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 установлено, что Янин В.С. официально занимал должность Председателя Правления Банка в период с 02.12.2010 г. по 20.05.2014 г. и также входил в список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 г.

С учетом данных обстоятельств оспариваемая сделка является подозрительной сделкой должника совершенной с заинтересованным лицом - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что 30.11.2011 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и ОАО "РАМфин" (Клиент) был заключен Договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации, предметом которого является комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента в валюте Российской Федерации на основании условий настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, для осуществления которого Банк открывает Клиенту по его поручению расчетный счет N 40702810500000016204 (Счет).

Согласно пункту 2.1.4 Договора Банк обязуется по распоряжению КЛИЕНТА перечислять/выдавать со Счета денежные средства КЛИЕНТА в пределах их остатка па Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ, настоящим Договором, а также иными договорами, заключенными между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ.

Кроме того, исходя из анализа условий заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Договора банковского счета следует, что безакцептное списание денежных средств со счета Клиента допустимо в случае наличия обязательств Клиента перед Банком относительно заключенных непосредственно между ними договоров (соглашений) (п.2.2.11,п. 2.2.15 Договора).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае судом установлено, что списание Банком спорных денежных средств со счета Должника произведено без распоряжения Должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы Банка в данной части подлежат отклонению.

При этом, основанием для списания Банком денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб. со счета ОАО "РАМфин" являлся возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра.

В соответствии с указанным Реестром, денежные средства подлежали перечислению физическим лицам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета ОАО "РАМфин" было произведено за пределами установленных Договором банковского счета от 30.11.2011 (п.2.1.4) ограничений, а также с нарушением требований статьи 854 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку безакцептное списание денежных средств со счета ОАО "РАМфин" было произведено с нарушением условий Договора банковского счета, а также с нарушением требований статьи 854 ГК РФ, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что факт списания Банком денежных средств со счета должника сам по себе не является доказательством наличия у последнего неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неправомерных действий Банка, поскольку Общество не представило доказательств обращения к сторонам по договорам процентных займов (согласно реестру) с требованием об уплате соответствующих денежных средств. В рассматриваемом случае Банк не является стороной договоров, положенных в основание списания денежных средств, а осуществляя незаконное списание оспариваемой денежной суммы, выступал в качестве стороны по Договора банковского счета, заключенного с ОАО "РАМфин", в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.08.2012 по делу N А52-2443/2010, и поддержанной определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2012 г. N ВАС-14656/12.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Банка о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу пункта 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2014, в связи с чем, независимо от иных обстоятельств, срок исковой давности не истек.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Заявленные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плешковой Елены Рэмовны, ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова