Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-38366/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Йованович М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе конкурсному кредитору Йованович М.С. в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2017, об отказе конкурсному кредитору Йованович М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых 17.03.2017 комитетом кредиторов ЗАО "ТСМ К", по вопросу N 8 и по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от Йованович М.С. - Смирнова С.В. дов. 77 АВ2385505 от 16.03.2017;

от Цвитненко М.В. - Губкина К.М. дов. 77 АВ 2746497 от 20.01.2017;

конкурсный кредитор Миронов К.В. (паспорт)

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Герба А.В. - Дегтярев А.В. дов. от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Йованович М.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2017 с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2017 и жалоба на действия конкурсного управляющего разъединены на два самостоятельных заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 отказано конкурсному кредитору Йованович М.С. в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2017. Отказано конкурсному кредитору Йованович М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых 17.03.2017 комитетом кредиторов ЗАО "ТСМ К", по вопросу N 8 и по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня.

Не согласившись с определением суда, Йованович М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-158707/14 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Йованович М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из пропуска им срока подачи заявления на оспаривание решения собрании комитета кредиторов от 17.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение. В отношении лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, установлен срок подачи такого заявления в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Собранием кредиторов должника в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве избран комитет кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения приняты комитетом кредиторов 17.03.2017, сообщение о результатах и принятых решениях комитета кредиторов от 17.03.2017 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.03.2017 за N 1675743.

Конкурсный кредитор Йованович М.С. не является членом комитета кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий Герб А.В. не обязан был уведомлять ее о проведении комитета кредиторов.

В данном случае на Йованович М.С. распространяется право оспаривания решений комитета кредиторов в установленный законом срок с момента, когда она узнала или должна была узнать об этих решениях. Учитывая общую доступность информации на сайте ЕФРСБ, а также наличие у конкурсного кредитора Йованович М.С. нескольких представителей по доверенности, участвующих от ее имени в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", суд делает вывод, что конкурсный кредитор Йованович М.С. узнала или должна была узнать об оспариваемых решениях не позднее 19.03.2017.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, последним днем для подачи заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2017, опубликованных 19.03.2017 на сайте ЕФРСБ, для конкурсного кредитора Йованович М.С. является 10.04.2017.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы конкурсным кредитором Йованович М.С. 27.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что кредитор Йованович М.С. имеет нескольких профессиональных представителей, включая Хрусталева А.А., являющегося членом комитета кредиторов, а также Смирнову С.Е., являющуюся представителем в настоящем судебном заседании. При этом доверенность Смирновой С.Е. выдана в порядке передоверия от представителя Йованович М.С. - Артюшевского С.Е. (доверенность от 15.03.2017). Доказательства недоступности конкурсному кредитору Йованович М.С. информационных ресурсов (ЕФРСБ) не представлены.

При этом доводы Йованович М.С. о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонены, поскольку не содержат обоснование причин его пропуска и доказательств, свидетельствующих о том, что данные причины являются уважительными.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йованович М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова