Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28281/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-21840/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейронек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-21840/17, принятое судьей В.Ф. Козловым, по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145) к ООО "Нейронек" (ОГРН 1137448011381) о взыскании 376 356 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейронек" о взыскании 376 356 руб. 43 коп. неустойки по договору от 22.08.2016 N ПО2-16/738.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, исковые требование удовлетворить частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 22.08.2016 N ПО2-16/738, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар в количестве, ассортименте, и сроки, определенных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, поставке подлежал товар со сроком поставки сентябрь, октябрь 2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору 22.08.2016 N ПО2-16/738 ответчик поставил продукцию с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификацией N 1, согласно которой срок поставки - сентябрь, октябрь 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае нарушения сроков поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истец начислил ответчику неустойку, с учетом того, что просрочка поставки, по мнению истца, превысила установленные сроки.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, начисление штрафа на сумму 37 151 руб. 56 коп. со сроками поставки сентябрь 2016 года, поставка по которым произведена 31.10.2016, признано судом необоснованным, так как просрочка не превысила месяца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом сроков задержки поставки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-21840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков