Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28279/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-21840/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейронек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-21840/17, принятое судьей В.Ф. Козловым, по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145) к ООО "Нейронек" (ОГРН 1137448011381) о взыскании 376 356 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейронек" о взыскании 376 356 руб. 43 коп. неустойки по договору от 22.08.2016 N ПО2-16/738.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нейронек" подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании 24 523 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять встречный иск к производству совместно с первоначальным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылался на то, что принятие встречного иска не отвечает критериям эффективности правосудия, так как приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, несмотря на то, что возникли из одних правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость исследовать и оценивать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-21840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков