Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33335/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-69100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-69100/17 по иску ФГУП ОСС "УСЗ" (ОГРН 1037708026289) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании основного долга в размере 218 945 руб. 11 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ОСС "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основного долга в размере 218 945 руб. 11 коп. за поставленную тепловую энергию в январе 2017 по договору N 0802039 от 01.06.2013.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 218 945 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП ОСС "УСЗ" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор теплоснабжения N 0802039 от 01.06.2017, согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и корп. 3, и фактическим потребителем тепловой энергии является Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счета, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что г. Москва, как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые Истцом, выполнялись полностью, тогда как Ответчик обязательств по своевременной оплате не выполнил. Задолженность за январь 2017 составляет 218 945 руб. 11 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 218 945 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 21-121 от 13.03.2017 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 218 945 руб. 11 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях надлежащего имущества, находящегося в собственности города Москвы и факт нарушения Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-79369/15, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-181478/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-235599/16 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-69100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев