Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-31076/17

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-32507/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2017 года по делу N А40-32507/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

(ИНН 7733232361, ОГРН 1157746363983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс"

(ИНН 5410784414, ОГРН 1145476054492)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗС-Люкс" о взыскании денежных средств в размере 393 849,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 877 руб.

Решением суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-32507/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

11 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ООО "АЗС-Люкс" (Поставщик) 04.08.2016 заключен контракт N Ф.2016.198812, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку летнего дизельного топлива с характеристиками и условиями, определенными в Техническом задании и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта, то есть до 15.09.2016.

Однако в нарушение условий Контракта поставка была осуществлена в полном объеме 24.10.2016.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанной на основании п. 9.3.1 Контракта по состоянию на 24.10.2016, составляет 609 612,12 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в адрес Поставщика направлена претензия от 11.11.2016 N 01-35/4103 с требованием оплатить указанную неустойку (пеню), которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В соответствии с информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.02015 N АЦ/70978/15, включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, окончательная оплата по контракту произведена Заказчиком за вычетом частичного размера неустойки (пени) в сумме 215 763,06 руб.

Таким образом, размер нестойки (пени) подлежащий взысканию, составляет 393 849,06 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление поставщику требования заказчика об уплате неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответ на претензию Ответчик своевременно (в течение 30 дней) не направил, в связи с чем в полном соответствии с условиями Контракта (п.9.4) окончательная оплата по контракту была произведена Истцом за вычетом частичного размера неустойки (пени) 215 763 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек.

В соответствии с информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.02015 N АЦ/70978/15, включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Мри этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Истцом в подтверждение факта поставки дизельного топлива с нарушением срока, указанного в Контракте, представлены копии товарных накладных, согласно которым полный объем топлива поставлен Заказчику 24.10.2016, что выходит за рамки срока, предусмотренного Контрактом.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Контракту ранее 24.10.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-32507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина