Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29981/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-18669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Нафтабел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-18669/12- 133-175, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по заявлению ФКУ "Войсковая часть 95006" при участии третьего лица: Кузьминский отдел судебных приставов УФССП по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев А.А. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика - Горюнов В.А. по доверенности от 06.01.2015;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-74353/12 принято решение вступившее в законную силу, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел" в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 95006" штраф в размере 2 629 846 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист от 17.09.2012 г. серии АС No 005223465.

16.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от ФГУ "Войсковая часть 95006" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-74353/12 о взыскании 2 629 846 руб. 25 коп., в связи с тем, что данный исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-18669/12- 133-175 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из следующего.

В производстве Кузьминского отдела судебных приставов на исполнении находился исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. о взыскании с ООО "Нафтабел" в пользу войсковой части 95006 задолженности в размере 2 629 846 рублей 25 коп.

Большая часть задолженности должником погашена и исполнительное производство окончено. Однако в войсковую часть 95006 денежные средства поступили только в размере 2 613 935 рублей 48 коп. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 15 910 рублей 77 коп.

После обращения войсковой части 95006 в Кузьминский отдел судебных приставов выяснилось, что исполнительный лист по указанному делу ими был утерян, о чем 22 ноября 2016 г. была выдана соответствующая справка.В связи с изложенным и руководствуясь ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно платежным поручениям N N 48 и 52 ООО "Нафтабел" перечислило на счет Кузьминского ОСП УФССП России в качестве погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32584/12/30/77 две суммы денежных средств в общем размере 200 000 руб. (два платежа по 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России от 30 ноября 2012 г. по исполнительному производству N 32584/12/30/77 размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы подлежащей взысканию: 2 629 846,25 х 7% = 184 089,23 руб. При этом, данную сумму ООО "Нафтабел" перечислило на счет войсковой части 95006, что подтверждается платежным поручением N 146.

Всего денежных средств (с учетом вышеуказанной суммы) в рамках исполнительного производства N 32584/12/30/77 ООО "Нафтабел" перечислило на счет войсковой части 95006 в общем размере 2 613 935,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54, 56, 59, 64, 66, 67, 71, 75, 76, 92, 11, 116, 118, 124, 131, 135, 139, 143, 146, что не соответствует решения суда.

Частичное неисполнение ООО "Нафтабел" решения суда возникло по причине о ошибки в суммах платежных поручений и получателях платежей, а именно: сумма в размере 200 000,00 руб. по платежным поручениям N N 48 и 52 должна была быть перечислена войсковой части 95006, а не Кузьминскому ОСП УФССП России При этом, сумма в размере 184 089,23 руб., которая перечислена ООО "Нафтабел" войсковой части 95006 по платежному поручению N 146, является не чем иным, как исполнительским сбором в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполнение исполнительного документа в срок, представленный для его добровольного исполнения и вместо войсковой части 95006 должна была быть перечислена в Кузьминский ОСП УФССП России (2 629 846,25*7% = 184 089,23 руб.).

Между тем, вывод суда о выдаче дубликата исполнительного листа является ошибочным по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства N 32584/12/30/77 Ответчик был обязан перечислить истцу и Кузьминскому ОСП УФССП России денежные средства в общей сумме 2 813 935, 48 рублей (2 629 846, 25 рублей задолженности по исполнительному листу и 184 089, 23 рубля исполнительного сбора).

Суд 1 инстанции установил, что Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общей сумме 2 613 935,48 рублей.

Суд 1 инстанции установил, что Ответчик перечислил на счет Кузьминского ОСП УФССП России денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Таким образом. Ответчик фактически перечислил Истцу и Кузьминскому ОСП УФССП России в рамках исполнительного производства N 32584/12/30/77 денежные средства в общей сумме 2 813 935, 48 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что частично не исполненное обязательство Ответчика перед Истцом в сумме 15.910,77 рублей возникло по причине того, что сумма в размере 200.000 рублей по платежным поручениям N N 48 и 52 (л.д.44-45) должна была быть перечислена Истцу, а не Кузьминскому ОСП УФССП России. При этом, сумма 184 089,23 рубля по платежному поручению N 146, должна была перечисляться Кузьминскому ОСП УФССП России, а не Истцу.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в назначении платежа платежных поручений N 48 от 29.01.13 и N 52 от 30.01.13 на перечисление денежных средств Кузьминскому ОСП УФССП России указано "Штраф по постановлению о возбуждении исполнительного производства 32584/12/30/77 от 30.11.12".

Постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП РФ по г. Москве Алмазова И.Ю. от 30.11.12 N 32584/12/30/77 возбуждено во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18669/12-133-175 о взыскании штрафа с Должника в пользу Взыскателя.

Платежными поручениями N 48 от 29.01.13 и N 52 от 30.01.13 денежные средства перечислены на счет N 40302810800001000079 УФК по г. Москве (Кузьминский ОСП УФССП России по г.Москве, л/с 05731А53 890), т.е. по тем реквизитам, которые были указаны в п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства 32584/12/30/77 от 30.11.12".

Согласно п.1 и п.2 ст. 110 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается на основании отдельного процессуального документа - Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое не может выноситься одновременно с Постановлением о возбуждении исполнительного производства. В назначении платежа платежных поручений N 48 от 29.01.13 и N 52 от 30.01.13 дана отсылка к постановлению о возбуждении исполнительного производства и указана дата постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из платежных поручений N 48 и N 52 не усматривается, что при их оформлении Ответчик имел намерение уплатить исполнительский сбор, в платежных поручениях N 48 и N 52 содержится вся та информация, которая должна была указываться Ответчиком при оформлении платежного поручения для погашения задолженности перед Истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 и 110 (п.1) ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ должник вправе исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, равным образом, путем их перечисления на счет взыскателя или на депозитный счет подразделения судебных приставов по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.3 и п.5 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор:

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю прямо запрещено направлять поступившие на депозитный счет подразделения ФССП РФ денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора до момента полного расчета Ответчика с Истцом. Только получив доказательства того, что совокупности перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов и взыскателю денежных средств достаточно для полного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе направить остаток взысканных с Ответчика денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Следовательно, выводы суда о том, что денежные средства, поступившие Кузьминскому ОСП УФССП России от Ответчика по платежным поручениям N N 48 и 52, должны учитываться в счет оплаты исполнительского сбора при одновременном утверждении суда о сохранении задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 15.910,77 рублей необоснованны.

Кроме того суд первой инстанции оставил без оценки Письмо Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г.Москве от 22.11.16 N 77056/16/598595, согласно которому по исполнительному производству N 32584/12/30/77 вынесено постановление о его окончании на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 N 50, "Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий".

Таким образом, исполнительное производство N 32584/12/30/77 окончено в связи с исполнением Ответчиком исполнительного листа суда в полном объеме, что подтверждено и фактом окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То что, по сообщению Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г.Москве от 22.11.16, в архиве подразделения судебных приставов вышеуказанное исполнительное производство не обнаружено, не означает, что судебный пристав-исполнитель перед окончанием исполнительного производства N 32584/12/30/77 по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедился в наличии платежных документов, подтверждающих перечисление Ответчиком всей суммы исполнительного документа суда как непосредственно Истцу, так и на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абз.2 п.44 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на счет Истца и (или) на депозитный счет Кузьминского ОСП, Ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед Истцом, а исполнительное производство в отношении Ответчика подлежит окончанию по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пунктов 3 и 5 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения.

Правовые последствия бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение п.1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" не перечислившего в пятидневный срок с депозитного счета Кузьминского ОСП остаток задолженности Истцу, не могут быть возложены на Ответчика. Если Истец не получил с депозитного счета подразделения судебных приставов какой-либо части произведенного с Ответчика полного взыскания, то Истец вправе защищать свои права, нарушенные судебными приставами-исполнителями, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-18669/12- 133-175 отменить.

Заявление ФКУ "Войсковая часть 95006" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева