Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34491/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-251444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-251444/16

по заявлению ООО "СОЮЗ Лизинг"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Джабаева А.С. по дов. N 5 от 06.02.2017; Липченко В.А. по дов. N 4 от 06.02.2017; Попов П.А. по дов. N 37 от 12.12.2016;
от ответчика:	Сыркин Д.А. по дов. от 28.10.2016; Ежова А.А. по дов. от 23.11.2016; Дородный В.Н, по дов. от 09.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СОЮЗ Лизинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г.Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.05.2016 N 17-12/21360113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.05.2016 N 17-12/21360113-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.10.2015 декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 193 648 525 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2016 N 17-13/21360113А, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесены следующие решения:

- решением N 17-12/21360113-о отказано в возмещении НДС в размере 193 648 525 руб.;

- решением N 17-13/21360113 начислена недоимка по НДС в размере 7 811 116 руб., пени в сумме 496 703 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 1 562 223,2 руб., с предложением уплатить налог, пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе общества от 06.09.2016 N 21-19/100931 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОЮЗ Лизинг" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, налоговым органом установлено незаконное включение в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2015 г. суммы НДС в размере 201 459 641 руб., предъявленной при приобретении объектов недвижимости в рамках соглашений об отступном, заключенных с ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка", в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Заявленная сумма вычетов по НДС сложилась в результате приобретения недвижимого и движимого имущества на основании заключенных соглашений об отступном: с ООО "Корея Мотор" от 17.09.2015 N 001/2015-О и N 002/2015-О, с ООО "Автотехцентр Варшавка" от 17.09.2015 N 003/2015-О. Согласно данным договорам обществу перешли следующие объекты: технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, земельный участок 4 828 кв.м, земельный участок 5 203 кв.м, оборудование для автотехцентра.

В адрес общества, в связи с реализацией имущества по соглашениям об отступном, выставлены счета-фактуры.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе камеральной проверки на основании анализа полученных от участников сделки и иных лиц документов, а также выписок банка по их счетам установлена следующая последовательность сделок со спорными объектами.

В период с 2008 по 2014 гг. АО "Банк СОЮЗ" заключил договоры об открытии кредитных линий организациям ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр Варшавка" и ООО "РУС-ЛАН" (поручитель) для приобретения последними: 1) технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Булатниковское 21 км. Варшавского шоссе, стр.25/2; 2) земельного участка 4 828 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Булатниковское 21 км. Варшавского шоссе уч.28ю/1; 3) земельного участка 5 203 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Булатниковское 21 км. Варшавского шоссе, стр.25ю/2; 4) оборудования для автотехцентра. При этом все имущество находилось в залоге у банка до погашения долга вышеуказанными организациями.

В 2015 г. в связи с несостоятельностью оплачивать кредит, долг ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка" перед АО "Банк СОЮЗ" в общей сумме 1 393 375 840,5 руб. переуступлен АО "Банк СОЮЗ" обществу по договорам об уступке прав (требований) от 16.07.2015 N 003/2015-Ц и от 10.09.2015 N 004/2015-Ц.

В последующем обществом заключены соглашения об отступном: с ООО "Корея Мотор" от 17.09.2015 N 001/2015-О и N 002/2015-О, согласно которым должник передает в собственность общества недвижимое имущество (автотехцентр, два земельных участка, а также 3 асфальтированные площадки и 7 шлагбаумов). Обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 220 968 646 руб., в том числе НДС 170 922 337,66 руб., что составляет 84,35% от общей суммы заявленных вычетов; с ООО "Автотехцентр Варшавка" от 17.09.2015 N 003/2015-О, согласно которому должник передает в собственность общества движимое имущество (оборудование для автотехцентра). Заявителем получены счета-фактуры на общую сумму 200 188 989,62 руб., в том числе НДС 30 537 303, 51 руб., что составляет 15,08% от общей суммы заявленных вычетов.

Итого, в адрес общества в связи с реализацией имущества по соглашениям об отступном выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 421 157 636 руб., в том числе НДС 201 459 641 руб.

Вместе с тем для оплаты по вышеуказанным договорам об уступке прав (требований) АО "Банк СОЮЗ" предоставил обществу кредит (кредитный договор от 16.07.2015 N 041/2015-РЛ00-00) сроком на 1 год под 10% годовых для приобретения объекта недвижимости. Согласно дополнительному соглашению N 8 от 31.03.2016 срок погашения кредита продлен до 14.07.2017.

Инспекцией установлено, что перечисление кредитных средств от АО "Банка СОЮЗ" обществу на приобретение долга и залогового имущества ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка", а также дальнейшее перечисление их АО "Банку СОЮЗ" в счет погашения выкупа кредиторской задолженности ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка" произведено двумя днями 16.07.2015 в размере 1 172 790 819 руб. (сумма основного долга по договору уступке прав (требований) от 16.07.2015 N 003/2015-Ц) и 26.10.2015 в размере 120 599 906 руб. (сумма основного долга по договору уступке прав (требований) от 10.09.2015 N 004/2015-Ц), что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств и замкнутость движения денежных средств по круговой цепочке контрагентов.

При этом согласно материалам дела сумма долга ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка" по выплате процентов в общем размере 99 883 215,48 руб., которую общество должно было заплатить, по банку до сих пор не оплачена.

В материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2016 к договорам об уступке прав (требований), в соответствии с которыми срок оплаты продлен до 14.07.2017 и 10.09.2017.

Вместе с тем данные документы в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, общество на основании документов и после подписания соглашений об отступном становится собственником недвижимого имущества и одновременно должником АО "Банк СОЮЗ".

Из анализа перечисленных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически АО "Банк СОЮЗ" выдал кредит обществу на приобретение находящегося у него (Банка) в залоге имущества в целях погашения задолженности ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка" перед собой.

Кроме того, при принятии судебного акта судом учтена аффилированность всех участников сделки.

Так, учредителем общества с долей 99,9% является АО "Банк СОЮЗ"; учредителем ООО "Корея Мотор" (ранее ООО "Шанс-Авто") являлись Гречман В.В., Гречман А.В, АО "Банк СОЮЗ" (с 2011 г.); учредителем ООО "Автотехцентр Варшавка" являлись АО "Банк СОЮЗ" и ООО "Корея Мотор" в 2011 г., с 2014 г. учредитель ООО "РУС-ЛАН"; учредителем ООО "РУС-ЛАН" являлись Карюкин С.А., Кондратенко В.М., Нестеров С.Н., которые также являлись учредителями ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка" на момент заключения договоров кредитования, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "РУС-ЛАН" Платунова С.Б.

В ходе проведения допроса руководителя ООО "РУС-ЛАН" Платунова С.Б. (протокол допроса N б/н от 14.04.2016) - основного поручителя по кредитным договорам ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр Варшавка" установлено, что действия АО "Банк СОЮЗ", связанные с отказом в пролонгации кредитного договора организации и инициировании процедуры банкротства в отношении Группы компаний РУС-ЛАН, в итоге привели к остановке бизнеса, увольнению более 300 человек, работающих в автотехцентре и консервации объекта.

При этом, несмотря на отказ в пролонгации кредитного договора Группы компания РУС-ЛАН, которые в свою очередь всецело и своевременно погашали кредит, АО "Банк СОЮЗ" предоставил кредит на ту же сумму аффилированной компании ООО "СОЮЗ Лизинг".

При этом в случае реализации имущества должниками непосредственно первоначальному кредитору (АО "Банку СОЮЗ") сумма НДС не могла бы быть принята банком к вычету, так как последний не является плательщиком НДС. В связи с этим, долг был переуступлен АО "Банк СОЮЗ" обществу, которое, являясь плательщикам НДС, заявил суммы НДС к вычету.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Корея Мотор" не уплатило сумму НДС с реализации объекта, исчисленную в декларации за 3 квартал 2015 г., а также не представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г. и документы по встречным проверкам.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Корея Мотор" Алиева М.И. АО "Банк СОЮЗ" фактически вынудил ООО "Корея Мотор" передать имущество ООО "Союз Лизинг", после чего деятельность организации была прекращена ввиду отсутствия имущества и денежных средств. В настоящее время ООО "Корея Мотор" находится в стадии банкротства.

При принятии судебного акта судом также были учтены следующие обстоятельства.

Общество в пояснениях, представленных в ответ на требование N 17-10/44/97255 от 17.03.2016, указало, что планирует заключить договор аренды приобретенного имущества сроком на 15 лет. Между тем, в дальнейшем, в том числе в заявлении в суд, общество указывает, что имущество приобретено в целях перепродажи.

При этом основной вид деятельности ООО "СОЮЗ Лизинг" - финансовый лизинг (общество занималось лизингом ж/д вагонов на протяжении всей своей деятельности).

Таким образом, приобретение земельного участка и автотехцентра с оборудованием для дальнейшей реализации является не характерным видом деятельности для данной организации.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств принятия мер, направленных на использование приобретенного имущества, был представлен агентский договор от 03.10.2016 с ООО "Кушман энд Вэйкфилд", согласно условиям которого агент должен заняться поиском потенциальных покупателей или арендаторов имущества. Также заявителем представлен акт о представлении от 21.09.2016, в соответствии с которым агент представил в качестве потенциального покупателя ООО "Фольксваген Групп Рус". Однако указанный Акт датирован ранее агентского договора.

Довод апелляционной жалобы о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.09.2016 согласно п.4.1. агентского договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, указанный договор был представлен заявителем только в суд первой инстанции и не был представлен заявителем ни с возражениями на Акт, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд, при этом невозможность представить его ранее налогоплательщиком не обоснована.

Во-вторых, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "СОЮЗ Лизинг" за период с 01.08.2016 по 05.04.2017 установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Кушман энд Вэйкфилд" за оказанные услуги по агентскому договору от 03.10.2016.

В-третьих, распространение договора на отношения, возникшие ранее его заключения, не означает возможности составления акта о представлении ранее даты заключения договора в силу того, что до подписания данного договора, а именно до 03.10.2016 агент (ООО "Кушман энд Вэйкфилд") физически не мог знать о своей обязанности по поиску потенциальных клиентов и составлении акта о представлении по форме, которая является неотъемлемой частью договора.

В-четвертых, согласно акту о представлении от 21.09.2016 ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (агент) представил ООО "СОЮЗ Лизинг" (принципал) юридическое лицо - ООО "Фольксваген Групп Рус".

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России N 7 по Калужской области об истребовании информации у ООО "Фольксваген Групп Рус".

В соответствии с полученным ответом к ООО "Фольксваген Групп Рус" ни ООО "СОЮЗ Лизинг", ни ООО "Кушман энд Вэйкфилд" с предложениями о приобретении (сдачи в аренду) имущества (автосалона) не обращались, предварительные договора не заключались.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном составлении агентского договора от 03.10.2016 и акта о представлении от 21.09.2016 в целях опровержения доводов инспекции и отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделки.

Обществом в материалы дела также представлен агентский договор от 25.01.2016, заключенный с АО "Банк СОЮЗ", в соответствии с которым предметом является поиск покупателей или арендаторов автосалона и земельного участка.

Вместе с тем согласно письму АО "Банка СОЮЗ" от 22.02.2017, представленного в ответ на требование инспекции, банк не обладает сведениями о том, что происходит в настоящее время с имуществом (автосалоном и земельным участком).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен отчет АО "Банк СОЮЗ" о потенциальных покупателях и предпринятых специалистами банка мерах взаимодействия с ними. В связи с чем, инспекцией были направлены поручения от 06.04.2017 в адрес налоговых органов по месту учета потенциальных покупателей имущества (автосалона) об истребовании информации/документов по приобретению имущества.

После объявления судом первой инстанции резолютивной части (26.04.2017) по ранее направленным поручениям инспекцией получены пояснения ООО "УК Фаворит" и ООО "Фаворит Моторос", в которых сообщается что к ООО "УК Фаворит" и ООО "Фаворит Моторос" с предложениями о приобретении (сдачи в аренду) имущества (автосалона) не обращались, предварительные договора не заключались.

Кроме того, согласно поступившему в Инспекцию сопроводительному письму от 11.05.2015 из налогового органа относительно ООО "Авто-Гермес" документы организацией не представлены; с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представлялась; провести опрос не представляется возможным ввиду неявки руководителя; численность сотрудников не заявлена; расчетные счета не заявлены. Таким образом, данные сведения свидетельствуют о не ведении организацией предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствии возможности по приобретению имущества (автосалона).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных действий по поиску покупателей/арендаторов обществом не производится, имущество в деятельности, облагаемой НДС, не используется.

Кроме того, несмотря на то, что автоцентр и земельный участок были приобретены налогоплательщиком, они в настоящее время не реализованы, снова находятся в залоге у АО "Банк СОЮЗ" (что также подтверждается информацией, опубликованной на сайте АО "Банк СОЮЗ" http://www.batiksovuz.ru/ru/retail/propertv for sale/avtotekhtsentr/, а также договором о залоге N 041/2015-ЗИ07-00 от 22.09.2015, при этом погашение кредитов не производится, 30.09.2015 общество перечислило в адрес банка АО "Банк СОЮЗ" только сумму процентов по кредитному договору в размере 14 296 899,16 руб., срок погашения кредита продлен до 14.07.2017 (дополнительное соглашение N 8 от 31.03.2016 к кредитному договору). При этом согласно банковской выписке заявителя им получены дополнительные кредитные средства в рамках первоначального договора с банком. Обороты по банковской выписке общества отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод, что у налогоплательщика отсутствует возможность погашать взятый кредит. Кроме того, обществом до настоящего момента не полностью оплачены обязательства перед АО "Банк Союз" по договорам об уступке прав (требований).

Исходя из динамики показателей налога на прибыль компании ООО "СОЮЗ Лизинг", прибыль по сравнению с 2014 г. и 1 кв. 2015 г. сократилась в несколько раз за счет внереализационных расходов, в состав которых вошли проценты по кредиту перед АО "Банк СОЮЗ". Кроме того, общество несет значительные расходы на содержание здания (несмотря на его консервацию).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии деловой цели и экономического результата проведенной обществом сделки в виду следующего:

- на момент заключения спорной сделки у налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы для погашения кредитов, что подтверждается бухгалтерским балансом общества;

- установлен транзитный характер перечисления денежных средств и замкнутость движения денежных средств по круговой цепочке контрагентов;

- в результате проведения спорной операции объект недвижимости, находящийся на момент ее совершения в залоге у банка, на основании кредитных договоров, заключенных АО "Банк СОЮЗ" с ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр Варшавка", ООО "РУС-ЛАН", перешел в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг", при этом в настоящее время налогоплательщик, не имея возможности погасить задолженность перед банком, выплачивает проценты по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения объекта;

- несмотря на то, что автотехцентр был приобретен в целях перепродажи налогоплательщиком, он в настоящее время не реализован, снова находится в залоге у АО "Банк СОЮЗ";

- все участники сделки являются аффилированными и подконтрольны банку;

- деловая цель приобретения имущества у налогоплательщика отсутствует, поскольку сам налогоплательщик осуществляет исключительно заключение договоров лизинга железнодорожных вагонов, а также финансовый лизинг оборудования и техники отечественного и импортного производства; имущество при приобретении поставлено на счет 41 "Товары", не используется никаким образом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п.2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы налогоплательщика относительно реальности ведения им хозяйственной деятельности, в том числе, по обслуживанию спорного объекта недвижимости, с учетом установленных фактов отсутствия экономической обоснованности спорной операции (нахождение предмета сделки у первоначального владельца - банка и кругового движения заемных денежных средств), а также факта аффилированности ее участников и установленной согласованности их действий в целях незаконного возмещения НДС из бюджета и получения банком дополнительных доходов в виде процентов по неисполненным займам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в вызове свидетелей, является необоснованным, поскольку определение круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Также является несостоятельным довод общества о двойном налогообложении и ООО "Корея Мотор", и заявителя.

Так, согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с указанной нормой ООО "Корея Мотор" обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС со сделок с ООО "СОЮЗ Лизинг" по соглашениям об отступном. Вместе с тем, несмотря на отражения суммы НДС к уплате в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г., ООО "Корея Мотор" в бюджет ее так и не заплатило. В связи с чем, требования о взыскании с ООО "Корея Мотор" указанной суммы является правомерным и никак не связано с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь, в настоящем деле оспаривается правомерность вынесенных Инспекцией решений в отношении ООО "СОЮЗ Лизинг", в которых налоговый орган признал неправомерным предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО "Корея Мотор" и ООО "Автотехцентр Варшавка".

При этом исполнение продавцом обязанности по уплате НДС не является гарантией для возмещения НДС из бюджета покупателем с учетом выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений.

Таким образом, никакой двойной уплаты налога в бюджет не происходит.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Общество не указывает уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в материалы дела в первой инстанции.

Заявитель указывает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана их отсутствием у общества в период рассмотрения дела судом.

Между тем, общество имело возможность запросить необходимую для него информацию у ООО "Кушман энд Вэйкфилд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Запрос сделан заявителем только 22.06.2017, то есть уже после рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы. При этом, как запрос общества, так и ответ ООО "Кушман энд Вэйкфилд" датированы одним числом - 22.06.2017.

Лица, участвующие в деле, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемых решений налогового органа.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции вынесены в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "СОЮЗ Лизинг" требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-251444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий