Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-170552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Еврокаскад" и апелляционные жалобы АО "МосКапиталГрупп", Гуйнутдинова Ш.Ш., Бикмулина Р.Н., Бикмулина Н.М. и ЗАО "ПромКапитал". поданные в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-170552/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ГК ВнешЭкономБанк) (ОГРН 1077711000102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ОГРН 1021602825749),

с участием ООО "Волжский завод строительных материалов" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевалье С.В. по доверенности N 215 от 16.05.2017;

от ответчика - Антонюк Р.В. по доверенности от 25.01.2017

от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ЗАО "ПромКапитал" Антонюк Р.В. по от 25.01.2017 г., от АО "МосКапиталГрупп" Антонюк Р.В. по доверенности от 25.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГК ВнешЭкономБанк обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просила взыскать с ООО "Фирма "Еврокаскад":

- по кредитному соглашению N 110100/1005 от 04.12.2008 - просроченный основной долг в размере 7 846 160 евро; просроченные проценты в размере 3 505 647,20 евро; неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 1 334 566,11 евро, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 1 206 212,80 евро; а также неустойка на непогашенную задолженность в размере 96 180, 59 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта;

- по кредитному соглашению N 110100/1006 от 04.12.2008 - просроченный основной долг в размере 1 582 873 136 руб. 92 коп.; просроченные проценты в размере 892 823 086 руб. 13 коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 269 233 461 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 344 923 570 руб. 65 коп.; а также неустойка на непогашенную задолженность в размере 20 964 488 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и заинтересованные лица в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, а также принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле:

- заинтересованные лица - отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считают, что обжалуемым судебным актом нарушены их права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель заинтересованных юридических лиц доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить, поддержал ходатайство о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.07.2017 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы АО "МосКапиталГрупп", Гуйнутдинова Ш.Ш., Бикмулина Р.Н., Бикмулина Н.М., ЗАО "ПромКапитал", поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ним подлежит прекращению, поскольку заявителями жалоб не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно об их правах и обязанностях не принят, и ссылка на статьи 302 ГК РФ и п.2 ч. 1 ст. 532 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителями не доказано, какие конкретно права заявителей нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявители могут повлиять на заявленные обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что тот из заявителей кто оплатил долг, не лишен права обратиться с самостоятельным иском с соответствующими требованиями в порядке правопреемства.

Учитывая, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об их правах и обязанностях, то производство по апелляционным жалобам АО "МосКапиталГрупп", Гуйнутдинова Ш.Ш., Бикмулина Р.Н., Бикмулина Н.М., ЗАО "ПромКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-170552/16 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.12.2008 между ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК (Кредитор) и ООО "Волжский завод строительных материалов" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 110100/1005 (далее - Кредитное соглашение N1005) в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 846 160 Евро, а Заемщик обязывался в установленные Соглашением сроки (84 месяца с даты подписания соглашения с уплатой 10% годовых) возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением.

Кредит использован Заемщиком в сумме 7 846 160 Евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

04.12.2008 между ГК ВНЕШЭКОНОМБАНК (Кредитор) и ООО "ВЗСМ" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 110100/1006 (далее - Кредитное соглашение N 1006) в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 582 873 136,92 руб. (с учетом заключенных дополнений), а Заемщик обязывался в установленные Соглашением сроки (84 месяца с даты подписания соглашения с уплатой 12,63% годовых) возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением.

Кредит использован Заемщиком в сумме 1 582 873 136,92 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец обязательство предоставлению денежных средств Заемщику выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату Кредита, уплате процентов и комиссии по Кредитным соглашениям N 1005 и 1006 Заемщиком надлежащим образом не выполнены.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям N 1005 и 1006 между Истцом и ООО "Фирма "Еврокаскад"/поручитель были заключены договоры поручительства: N 110100/1005-ДП от 04.12.2008 и N 110100/1006-ДП от 04.12.2008 в соответствии с п. 1.1 которых ответчик несет перед истцом солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств Должника перед Кредитором, возникших из Кредитных соглашений NN1005, 1006.

В связи с тем, что Заемщик допустил просрочку по оплате задолженности по Кредитным соглашениям N 1005, 1006, Кредитором 24.06.2016 в адрес Заемщика и Поручителя были направлены письма об объявлении задолженности Заемщика срочной к платежу с требованием погасить задолженность по Кредитным соглашениям, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную Кредитными соглашениями неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку в добровольном порядке заемщиком и поручителем долг не погашен, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- расчет истца судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено;

- доводы ответчика, в отношении части денежных сумм как рассчитанных истцом неправильно, судом проверены, однако они своего подтверждения не нашли;

- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Предъявляя исковые требования к ООО "Фирма "Еврокаскад" к участию в деле был привлечен должник (ООО "Волжский завод строительных материалов") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний являлся основным должником по кредитным обязательствам.

Иные лица (поручители и залогодатели) обоснованно не были привлечены судом к участию в деле, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает и не нарушает их права. Доказательств того, что кто-либо из них производил погашение задолженности, с момента подачи искового заявления и до рассмотрения иска по существу, со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлено. Также и по состоянию на текущую дату погашение задолженности, как ответчиком, так и третьими лицами не производилось.

Таким образом, доводы относительно необходимости безусловного привлечения иных третьих лиц, за исключением ООО "Волжский завод материалов" являются необоснованными.

Также не обоснованы доводы жалобы в части отсутствия оценки контр-расчетов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора со стороны истца был представлен расчет задолженности, который являлся предметом исследования судом.

Помимо этого, судом были исследованы и контр-расчеты, представленные ответчиком. При этом в ходе оценки данных, отраженных в расчетах сторон со стороны Банка было доказано, а ответчиком не опровергнут факт произвольного изменения ответчиком сроков начисления процентов.

В результате изменения сроков начисления, размер начисленных процентов отраженный в расчете ответчика не совпадал с расчетом процентов истца. Причин, по которым ответчик использовал иные периоды исчисления в рамках рассмотрения иска представитель ответчика пояснить не смог. При этом, расхождения в алгоритме расчета процентов истца и ответчика не имелось. Также не имелось расхождений в части основного долга.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам АО "МосКапиталГрупп", Гуйнутдинова Ш.Ш., Бикмулина Р.Н., Бикмулина Н.М. и ЗАО "ПромКапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-21957/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-21957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Еврокаскад" - без удовлетворения.

Возвратить АО "МосКапиталГрупп" из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 93 от 15.06.2017 г.

Возвратить ЗАО "ПромКапитал" из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 92 от 15.06.2017 г.

Возвратить Гуйнутдинову Ш.Ш. из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 88 от 15.06.2017 г.

Возвратить Бикмулину Р.Н. из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 94 от 15.06.2017 г.

Возвратить Бикмулину Н.М. из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 96 от 15.06.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части прекращения производства по жалобе в течении месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов