Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30349/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-7808/17-182-57

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "144 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-7808/17-182-57, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (620024, обл. Свердловская, г.Екатеринбург, ул. Симская, д. 2, ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056, 18.05.2009)

к Банку ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 22.11.2002)

о взыскании 2 100 358,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотов В.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Багаури М.С. по доверенности от 30.05.2017, Захарова А.Ю. по доверенности от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 2 100 358 руб. 92 коп., списанных со счета истца в уплату вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии (со ссылкой на ст. 378 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банк ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге в пользу АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (по заявленному в апелляционной жалобе новое основанию) понесенные убытки в рамках Соглашения N IGR14/ЕКBR/0548 от 09.04.2014 г. в размере 2 100 358 (два миллиона сто тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 92 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в правоотношениях между Гарантом и Бенефициаром (Минобороны РФ) возникло обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, согласно которому обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается вследствие "отказа бенефициара от своих прав по гарантии".

В связи с прекращением обеспечения по гарантии обязательство Принципала по уплате вознаграждения Гаранту не подлежит исполнению после 08.10.2016.

10.10.2016 г. Гарантом за комиссионный период с 09.10.2016 г. по 08.01.2017 г. в рамках Соглашения о выдаче банковской гарантии N IGR14/EKBR/0548 от 09.04.2014 г. с расчетного счета Принципала списано вознаграждение в размере 2 100 358,92 руб. (п/п N 0267 от 10.10.2016 г.), в связи с чем Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в указанном размере.

Согласно абз. 5 п. 5.1.10 Соглашения между Принципалом и Гарантом, все средства Принципала подлежат возврату Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты возврата Гаранту оригинала Гарантии или с даты поступления Гаранту заявления Бенефициара об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и АО "144 БТРЗ" (Принципал) заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR14/EKBR/0548, согласно которому, принимая во внимание Основное обязательство (обязательства принципала, принимаемые им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается гарантией), Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, 417 689 276 руб. сроком действия до 31.01.2017 г. (включительно), а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару (Министерство обороны Российской Федерации) по Гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением и Договором банковской гарантии.

В рамках вышеуказанного Соглашения о выдаче банковской гарантии 09.04.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и АО "144 БТРЗ" заключен договор банковской гарантии N IGR14/EKBR/0548, согласно которому, принимая во внимание Основное обязательство (Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд Министерства обороны РФ (КОД 173202) уч.NРА/1/07Р/0252/2014, заключаемого по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд Министерства обороны Российской Федерации, N0173100000814000077 на основании протокола N77-ЭА/МО/1 от 24.03.2014 г. рассмотрения единственной заявки на участие в Электронном аукционе), Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму 417 689 276 руб. сроком действия до 31.01.2017 г. (включительно), а Принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, и уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии. Гарантия на вышеуказанных условиях была предоставлена.

Согласно п. 5.1.10 Соглашения с целью должного исполнения обязательств Принципала по предоставлению обеспечения в виде денежных средств, зачисляемых на Счет обеспечения, настоящим Принципал уполномочивает Гаранта без заключения каких-либо иных договоров открыть Счет обеспечения и предоставляет Гаранту согласие (акцепт) на списание без его распоряжений денежных средств с Расчетных счетов для зачисления на Счет обеспечения, а также уполномочивает Гаранта производить списание денежных средств со Счета обеспечения в целях возмещения Гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, а также сумм вознаграждений, расходов и неустоек, предусмотренных Соглашением. Обязательство Принципала по предоставлению обеспечения в виде денежных средств считается исполненным надлежащим образом после зачисления в полном объёме на Счёт обеспечения денежных средств в сумме, указанной в требовании Гаранта. На денежные средства, зачисленные на Счёт обеспечения, проценты не начисляются. На 30 (тридцатый) день с даты окончания срока действия Гарантии (при условии, что до прекращения Гарантии требование платежа по Гарантии не представлялось) остаток средств списывается со Счета обеспечения и зачисляется на Расчетный счет N 40702810200280007177 (указывается номер расчетного счета Принципала в валюте Гарантии). Досрочный возврат средств со Счета обеспечения на Расчетный счет Принципала осуществляется в течение 5 (пяти) Рабочих дней с даты возврата Гаранту оригинала Гарантии или с даты поступления Гаранту заявления от Бенефициара об освобождении Гаранта от обязательств по Гарантии (за исключением окончания срока действия Гарантии), при условии, что все обязательства Принципала по Соглашению в связи с выдачей Гарантии полностью исполнены. Иные операции по Счету обеспечения, не связанные с исполнением Соглашения, не осуществляются.

Пунктом 8.1.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии сторонами установлено, что Принципал обязуется уплачивать Гаранту следующее вознаграждение за выдачу Гарантии по ставке 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы Гарантии, минимум 100-00 (Сто) долларов США, за каждый Комиссионный период. Вознаграждение за выдачу Гарантии рассчитывается за каждый Комиссионный период за Расчетное количество дней. Дата выдачи Гарантии и Дата окончания последнего Комиссионного периода включаются в расчет. Если на дату расчета вознаграждения за выдачу Гарантии Дата окончания последнего Комиссионного периода не может быть определена, вознаграждение за выдачу Гарантии рассчитывается за количество календарных дней в текущем Комиссионном периоде (за полный трехмесячный период). Вознаграждение за первый Комиссионный период рассчитывается от суммы Гарантии на Дату выдачи Гарантии, за последующие Комиссионные периоды - с суммы Гарантии на Дату начала соответствующего Комиссионного периода.

Сумма вознаграждения за выдачу Гарантии рассчитывается по формуле: В=СГх(СВх4)хРКД/100x365(366), где В - сумма вознаграждения за выдачу Гарантии; СГ - сумма Гарантии на Дату начала Комиссионного периода; СВ - ставка вознаграждения за выдачу Гарантии за трехмесячный период; РКД - Расчетное количество дней.

Вознаграждение за выдачу Гарантии подлежит уплате в течение 5 (Пяти) Рабочих дней с Даты начала соответствующего Комиссионного периода.

Списание вознаграждения в размере 2 100 358,92 руб. за комиссионный период с 09.10.2016 г. по 08.01.2017 г. произведено Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0267 от 10.10.2016 г.

Согласно п. 8.1.3. Соглашения Рассчитанное/ взысканное/ уплаченное вознаграждение по Гарантии, указанное в пунктах 8.1.1.-8.1.2. Соглашения, пересчету и возврату не подлежит.

Истец заявляет, что, связи с прекращением обеспечения по гарантии 08.10.2016 г., обязательство Принципала по уплате вознаграждения Гаранту не подлежит дальнейшему исполнению, следовательно, денежные средства в размере 2 100 358,92 руб. незаконно удержаны Банком с расчетного счета АО "144 БТРЗ" в качестве вознаграждения по гарантии за комиссионный период с 09.10.2016 г. по 08.01.2017 г.

Истец указывает, что в августе 2016 г. АО "144 БТРЗ" выполнило свои обязательства в полном объеме перед Минобороны России по государственному контракту N 0173100000814000077-0087535-02 от 09.04.2014 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов в рамках контракта по состоянию на 19.08.2016 г., подписанного сторонами Контракта без замечаний.

В связи с исполнением обязательств АО "144 БТРЗ" по Контракту, письмом исх. N 184/4/28694 от 06.10.2016 г. оригинал банковской гарантии возвращен Департаментом финансового обеспечения Минобороны России в Департамент Минобороны России по обеспечению гособоронзаказа для перекрещения банковской гарантии.

На основании полученного оригинала банковской гарантии, в связи с отсутствием претензий к АО "144 БТРЗ" по объему и качеству выполненных по Контракту работ, начальником управления Департамента Минобороны России по обеспечению гособоронзаказа М. Осыко от лица Бенефициара принято Решение на возврат обеспечения исполнения Контракта исх. N 235/3/2/10821 от 06.10.2016 г.

Письмом Минобороны России исх. N 235/3/2/10877 от 07.10.2016 г. пакет документов, включающий Акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2016 г., оригинал банковской гарантии, решение на возврат обеспечения исполнения Контракта, передан АО "144 БТРЗ".

07 октября 2016 г. Гарантом получено письмо АО "144 БТРЗ" исх. N 3772 от 07.10.2016 г. с приложением документов об отказе Бенефициара от своих прав по гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Поэтому истец указывает, что на следующий день после получения Гарантом решения Бенефициара на возврат обеспечения исполнения контракта и оригинала гарантии, 08 октября 2016 г., обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекратились.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 374, 376, 395, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по соглашению о выдаче банковской гарантии N IGR14/EKBR/0548 от 09.04.2014 г. обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном соглашении не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 2 100 358 руб. 92 коп. ответчику, в связи с чем истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, таким образом, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 100 358 руб. 92 коп. комиссионного вознаграждения, исчисленного за период с 09.10.2016 г. по 08.01.2017 г., по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и АО "144 БТРЗ" (Принципал) соглашению о выдаче банковской гарантии N IGR14/EKBR/0548 от 09.04.2014 г. не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать денежные средства как незаконно удержанные. Правовым обоснованием иска указаны были ст.ст.12, 309, 310, 368, 378 ГК РФ.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии за комиссионный период с 09.10.2016 г. по 08.01.2017 г. в размере 2 100 358 руб. 92 коп. списано в соответствии с заключенными договорами.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Срок действия гарантии - до 31.01.2017 г. включительно.

Бенефициар не направлял гаранту письменный отказ от исполнения своих прав по гарантии N IGR14/EKBR/0548 от 09.04.2014 г. Соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении обязательства не подписывались, не заключались.

Таким образом, обязательства гаранта перед бенефициаром не прекращались.

Довод истца о том, что в статье 378 ГК РФ не указано, кем именно должен быть возвращен оригинал банковской гарантии, не соответствует подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В соответствии со статьей 378 ГК РФ, отказ от гарантии может осуществить только Бенефициар (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. N 305-ЭС15-10539).

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 13.01.2015 г. N 305-ЭС 14-3428 по делу N А40-150821/2013 не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из обстоятельств того дела, оригинал банковской гарантии был возвращен гаранту именно бенефициаром.

Предоставление истцом в адрес ответчика оригинала гарантии не являются условиями, с которым ГК РФ, Гарантия N IGR14/EKBR/0548 от 09.04.2014 г., Соглашение о выдаче банковской гарантии 09.04.2014 г. связывают прекращение действия банковской гарантии, предоставленной ответчиком, а также обязательств гаранта перед бенефициаром.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, является необоснованным.

Правовым обоснованием иска указаны были ст. 12, 309, 310, 368, 378 ГК РФ. Взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ истец ни на судебном заседании, ни в исковом заявлении не заявлял, в связи с чем убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ не были предметом исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-7808/17-182-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан