Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-29632/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Куликова Д.А., Йованович М.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании недействительной сделку по перечислению ЗАО "ТСМ К" ИП Куликову Д.А., платежным поручением N 74 от 10.09.2014, денежных средств в размере 250 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Куликова Д.А. - Миронов К.В. дов. от 05.12.2014, дов. 77 АВ 1101966 от 21.07.2016;

от Йованович М.С. - Смирнова С.В. дов. 77 АВ2385505 от 16.03.2017;

от Цвитненко М.В. - Губкина К.М. дов. 77 АВ 2746497 от 20.01.2017;

конкурсный кредитор Миронов К.В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано банкротом, конкурсным управляющим должника является Герб А.В.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Куликова Д.А. денежных средств в размере 2 485 000 рублей в период с 30.04.2014 по 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "ТСМ К" ИП Куликову Дмитрию Алексеевичу платежным поручением N 74 от 10.09.2014 денежных средств в размере 250 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Куликова Дмитрия Алексеевича в пользу ЗАО "ТСМ К" денежные средства в размере 250 000 рублей, восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем в размере 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Йованович М.С., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-158707/14 в части отказа в удовлетворении признания части платежей недействительными и разрешить вопрос по существу - признать недействительными следующие сделки - платежи в общей сумме 2 235 000 рублей по платежным поручениям N 97 от 30.04.2014, N 105 от 20.05.2014, N 117 от 28.05.2014, N 20 от 05.08.2014, N 32 от 14.08.2014, N 39 от 15.08.2014, N 46 от 25.08.2014, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ИП Куликова Д. А. суммы в размере 2 235 000 рублей в конкурсную массу ЗАО "ТСМ К" и восстановления суммы задолженности ИП Куликова Д.А. суммы в размере 2 235 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куликов Д.А, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-158707/2014 отменить. В удовлетворении иска ЗАО "ТСМ К" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не доказан факт предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того по мнению апеллянта, ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель ИП Куликов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Йованович М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Цвитненко М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные сделки были совершены должником в период с 30.04.2014 по 10.09.2014.

В период их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Цвитненко М.В. в размере 4 705 165,51 долларов США, задолженность подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013. Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом ИП Куликову Д.А. были перечислено 250 000 рублей, остальные суммы были перечислены в период, превышающий месяц (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленных ст. 2 Закона, суду не представлены.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. На момент совершения оспариваемых действий ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Куликов Д.А. знал о наличии неисполненного должником обязательства перед Цвитненко М.В. и неплатежеспособности должника только на том основании, что он оказывал юридические услуги должнику, в том числе через представителя Миронова К.В., не может свидетельствовать об осведомленности ИП Куликова Д.А. о финансовом состоянии должника.

Бесспорных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Куликова Д.А., Йованович М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова