Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-41673/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-44654/17

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44654/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-394)

по заявлению Euronurk Spedition OU (10616, Эстония, Таллинн, Мустамяэ тее 5)

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по г. Москве Зайцеву Э.В.

третье лицо ООО СГ-Логистика

о признании бездействия и нарушения норм ст. 2 ФЗ-229, сит. 4 ФЗ-229, ст. 64 ФЗ-229, 64.1. ФЗ-229, ст. 65 ФЗ-229, ст. 34 ФЗ-229. ст. 36 ФЗ-229, ст. 30 ФЗ-229, ст. 12. ст. 13 ФЗ-229 и ст. 72 -ФЗ-229 и ст. 13 ФЗ - О судебных приставах исполнителя, со стороны судебного пристава исполнителя - незаконными, об обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и других ненормативных актов, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, которые закон обязывает направить взыскателю, об обязании судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях, которые предусмотрены законом. Устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по своевременному, полному, и законному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Фирма O Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и нарушение норм ст. 2 ФЗ-229, сит. 4 ФЗ-229, ст. 64 ФЗ-229, 64.1. ФЗ-229, ст. 65 ФЗ-229, ст. 34 ФЗ-229. ст. 36 ФЗ- 229, ст. 30 ФЗ-229, ст. 12. ст. 13 ФЗ-229 и ст. 72 -ФЗ-229 и ст. 13 ФЗ - О судебных приставах исполнителя, со стороны судебного пристава исполнителя - незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и других ненормативных актов, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, которые закон обязывает направить взыскателю, обязать судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях, которые предусмотрены законом. Устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по своевременному, полному, и законному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.06.2017 истек 26.07.2017.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 28.07.2017 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3х листах, и приложенные к ней документы на 7 листах, конверт.

Судья

Д.В. Каменецкий