Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31002/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-39507/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-39507/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-364),

по исковому заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ДАО Ангел" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении N ВК-0014.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдению заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ДАО Ангел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИФНС России N 21 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор от 16.10.2014 N Д-023/14СО, согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на объекте. По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки от 17.02.2015 N 15020303/3137/0000/3/1.

02.02.2016 на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 383230,44 руб. (платежное поручение от 02.02.2016 N 1054) по договору от 16.10.2014 N Д-023/14СО.

Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 24.02.2016 (включительно).

Указанная обязанность исполнена обществом 24.02.2016, но банк отказал обществу в принятии справки по причине неверно указанного КВВО и установил срок исправления - 15.03.2016. Общество представило исправленную справку только 11.07.2016.

Таким образом, обществом допущено нарушение п. 18.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) выразившееся в нарушении сроков устранения замечаний уполномоченного банка и представления новой справки о валютных операциях, то есть 16.03.2016 по адресу: 109542, г. Москва, ул. Вострухина, 4А обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела ИФНС России N 21 по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол от 19.01.2017 N 7721201701190014 об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 21.02.2017 начальник ИФНС России N 21 по г. Москве, вынес постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества - Генеральный директор Мартьянова А.В.

Полагая постановление от 21.02.2017 незаконным, ООО "ЧОП "ДАО Ангел" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте с оставления протокола по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "ЧОП "ДАО Ангел" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 18.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

В настоящем случае общество обязано было представить исправленную справку в срок до 15.03.2016, а фактически представило - 11.07.2016, нарушив срок на 89 дней.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 19.01.2017 об административном правонарушении N 7721201701190014 (л.д. 21-22).

Событие, вменяемого ООО "ЧОП "ДАО Ангел" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ЧОП "ДАО Ангел" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ЧОП "ДАО Ангел" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "ЧОП "ДАО Ангел".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения проверки не принимаются судом. В настоящем случае событие административного правонарушения подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом. Требования к порядку проведения проверки не распространяются на порядок совершения указанного процессуального действия.

Доводы относительно правильности паспортных данных генерального директора общества, указанных в оспариваемом постановлении правового значения не имеют, поскольку заявитель не опровергает сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у ФНС России полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении отклоняются как противоречащие ст. 23.60 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Довод апелляционной жалобы о просрочке в 1 день безосновательный, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-39507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий