Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5160/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-9847/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-9847/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к индивидуальному предпринимателю Ладной Марине Анатольевне (ИНН 526300601634, ОГРНИП 317527500074634)

о взыскании 1196 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладной Марине Анатольевне (далее - ИП Ладная М.А.) о взыскании 1138 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2017 года по договору энергоснабжения N 1845/1/1 от 01.01.2013, 56 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о прекращении действия договора энергоснабжения N 1845/1/1 от 01.10.2009 с момента перехода права собственности на спорное помещение к другому лицу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N 1845/1/1 от 01.01.2013, а также платежные документы, что свидетельствует о совершении стороной договора действий, направленных на его исполнение.

По мнению заявителя, ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению АО "Волгаэнергосбыт" о выбытии из его владения объекта энергоснабжения, и не сообщил о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2009. Действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанности по проверке достоверности сведений при заключении договора энергоснабжения.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N 1845/1/1 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 1845/1/1 от 01.01.2013 точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение П3, расположенное в д.11 по пр.Кирова г.Н.Новгорода.

В период с октября по ноябрь 2017 года в рамках данного договора истцом поставлена электрическая энергия на сумму 1138 руб. 58 коп.

В установленные договором сроки оплата поставленной электрической энергии не произведена.

Истец, полагая, что поставленная электрическая энергия в спорный период должна быть оплачена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 19.04.2018 N 99/2018/93989622, нежилое помещение П3, расположенное в д.11 по пр.Кирова г.Н.Новгорода продано ответчиком иному лицу 05.10.2011.

Таким образом, ответчик утратил статус лица, владеющего энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и не являлся потребителем электроэнергии, переданной истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик владел объектом, который мог потреблять электроэнергию; истец не доказал, что в спорный период электроэнергия ответчиком потреблялась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-9847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов