Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-219796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнит-сервис" и ООО "Юнит-оргтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-219796/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Юнит-сервис" (ОГРН 1167847145696, ИНН 7811604101) к ООО "Юнит-оргтехника" (ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269) о взыскании задолженности в размере 1 509 484,48 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ООО "Адидас", ООО "Алькор и Ко", ООО "Соната", ПАО "Акционерная Нефтяная Компания Башнефть", ООО "БНС Груп", АО "Банк Интеза", ООО "Кари", ООО "Ломбард 585", ООО "Микрофинансовая Компания "Мигкредит", ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС".

при участии в судебном заседании:

от истца: Качаева И.В. по доверенности от 25.07.2017, Шабанова И.Н. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: Зюков П.Н. по доверенности от 12.10.2016 N 42;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юнит-оргтехника" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 01.05.2016 N 4367 в размере 1 509 484,48 рублей за услуги, оказанные в период с 01.05.2016 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет право выбора контрагента, право принимать заявки и подписывать договор на оказание услуг имеет право ответчик, кроме того суд не принял во внимание, что в актах выполненных работ содержится вся информация, он служит на первом этапе Заказ-нарядом на работы, все акты выполненных работ приобщены в материалы дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы задолженности размере 56 597,18 руб. указывая, что судом первой инстанции неверно установлено, что ответчиком частично признана сумма задолженности, поскольку и в отзыве на иск, и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на признание доказанным факта оказанных услуг на сумму 56 597,18 руб., на которую и были подписаны ответчиком, акты выполненных работ, в проделах произведенных ответчиком оплат, а не признания в части исковых требований, исковые требования не признаются ответчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против жалобы истца возражал. Направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из заверенных копий договора от 01.05.2016 N 4367 усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "Юнит-сервис" и ООО "Юнит-оргтехника". На договоре имеются оттиски печатей ООО "Юнит-сервис" и ООО "Юнит-оргтехника".

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания оборудования юридических лиц, пользующихся услугами ответчика (пункты 1.1, 2.2 договора).

При этом буквальное толкование пунктов 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1 договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что услуги должны оказываться истцом исключительно на основании заявок клиентов, доведенных до его сведения полномочным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг.

Ответчик в течение 10 рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг производится на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3 и 5.4 договора).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что предметом деятельности ответчика, являются услуги комплексного сервисного обслуживания оборудования юридических лиц, которые зачастую выражаются в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезные свойства, в связи с чем, невозможно зафиксировать процесс ее оказания, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение исполнителем, установленного пунктами 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора порядка документальной фиксации факта их оказания, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости ввиду недоказанности объема.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанных представителями юридических лиц, которым оказывались услуги. При этом заявки на их оказания, направленные истцу представителями ответчика отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом актах отсутствуют какие-либо иные идентификационные признаки подписавших их юридических лиц (ОГРН и ИНН), позволяющие установить их тождество с юридическими лицами, являющимися клиентами ответчика.

Как установил суд первой инстанции, ввиду признания ответчиком только факта оказания услуг стоимостью 56 597,18 рублей, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в данной части.

Также, суд отметил, что данный отказ обусловлен тем, что истцом не доказан факт возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг именно у ответчика, в то время как он не лишен возможности обратиться с исками о взыскании в качестве неосновательного обогащении стоимости оказанных им услуг непосредственно к юридическим лицам, представителями которых были подписаны представленные им акты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была признана часть задолженности.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Апелляционный суд также отмечает, что прослушав аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции и изучив письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик действительно признал факт оказания услуг стоимостью 56 597, 18 руб., однако он настаивал на том, что данная сумма была оплачена и вошла в общую сумму произведенных ответчиком оплат в спорном периоде, при этом представитель ответчика, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что сумму исковых требований не признает в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы п. 3 ст. 70 АПК РФ, указав, что истец освобожден от необходимости доказывания обстоятельств в данной части, ввиду признания части спорной суммы ответчиком.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, ответчиком доказано, что акты приемки им от истца не получены, документы, которые установлены договором для оформления и исполнения услуг - заявки, акт учета рабочего времени, совместно составленные акты приемки или передача этих актов ответчику, сторонами не составлялись, тогда как доказательств обратного, истец в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, кроме тех актов, оплата по которым была произведена ответчиком, которые подтверждают задолженность за фактическое оказание услуг: заявки ответчика, акты по заявкам за указанный период, выполненные на фирменном бланке ответчика и подписанные между истцом и третьим лицом с проставлением печатей обществ, документы по ремонту техники (акты технической экспертизы, акты согласования, товарные накладные), детализация работ.

Согласно положениям договора, услуги должны оказываться истцом исключительно на основании заявок, доведенных до его сведения полномочным представителем ответчика, а факт оказания фиксируется после окончания оказания услуг в акте выполненных работ, в котором в обязательном порядке проставляется печать клиента и подпись уполномоченного на подписание указанного документа лица.

Все приложенные истцом в материалы дела документы не являются подтверждающими оказания услуг, поскольку не позволяют рассчитать стоимость и объем оказанных услуг, кроме того невозможно установить их взаимосвязь с юридическими лицами, являющимися клиентами ООО "Юнит-оргтехника".

Довод истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа по взысканию долга отклоняется апелляционным судом, поскольку судом отказано во взыскании долга на основании не представления истцами доказательств фактического оказания услуг по заявленным договорам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судам первой инстанции норм права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-219796/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юнит-сервис" к ООО "Юнит-оргтехника" о взыскании задолженности 1 509 484,48 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Юнит-сервис" (ОГРН 1167847145696, ИНН 7811604101) в пользу ООО "Юнит-оргтехника" (ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова