Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35428/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-219796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнит-сервис", ООО "ЮНИТ-Оргтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-219796/16 по иску ООО "Юнит-сервис" к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" о взыскании задолженности в размере 1 509 484,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ступников А.С. по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнит-оргтехника" о взыскании задолженности по договору сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 01.05.2016 N 4367 в размере 1 509 484 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2016 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 597 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юнит-сервис" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 276 138,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявление частично удовлетворено. С ООО "Юнит-сервис" в пользу ООО "Юнит-оргтехника" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, ООО "Юнит-сервис", ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнит-оргтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юнит-сервис".

Представитель ООО "Юнит-сервис" в судебное заседание не явился, делот рассматривалось в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил выписку из Договора N CLS22/06-2016 об оказании юридических услуг от 22.06.2016, приложение N 1 к Договору от 22.06.2016, Дополнительное соглашение N 8 к Договору от 14.11.2016, Дополнительное соглашение N 21 к Договору от 09.11.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 17/08 от 17.08.2017, отчет об оказанных услугах N 17/08 от 17.08.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 12/12 от 12.12.2017, отчет об оказанных услугах N 12/12 от 12.12.2017, платежное поручение N 1065 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 904 от 14.09.2017 на сумму 181 138,14 руб., N 1124 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы ООО "Юнит-сервис", ООО "ЮНИТ-Оргтехника", изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-219796/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнит-сервис", ООО "ЮНИТ-Оргтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова