Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1687/17

16 августа 2017 г.

Дело N А84-5363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М. М.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Севастополя" - Литвиненко - Минко Ангелина Владимировна, доверенность N 01/12 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- учредитель общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой"- Тарнаруцкий Виктор Иванович, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года по делу N А84-5363/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича

заинтересованные лица: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Севастополя", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

об установлении фактов, имеющих юридическое значение (с учетом уточненных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" и учредитель ООО "Молодежкрымстрой" -Тарнаруцкий Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, (с учетом уточнения от 17.02.2017 и 10.05.2017) в котором просили:

- установить факт неведения, непредположения ведения и невозможности в принципе ведения производственной деятельности ООО "МКС" по юридическому адресу предприятия ООО "МКС", а именно: в квартире N 104 дома N 4 по ул. Лиговской города Севастополя;

- установить факт нахождения (работы, деятельности) единоличного и высшего органов управления предприятия - генерального директора и учредителя ООО "Молодежкрымстрой" в кв. N 104, д. N 4 по ул. Лиговской города Севастополя;

- установить факт занятости гражданина-предпринимателя -учредителя ООО "Молодежкрымстрой" посредством заключения трудового контракта (генерального директора) и выполнения функций высшего органа управления ООО "Молодежкрымстрой";

- установить факты исполнения гражданином-предпринимателем учредителем ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцким В.И. условий предмета договора п.1; (п.п. 1.1. в своей части); своих обязанностей, указанных в п. 2.1. (кроме п.п. 2.1.5.) договора N 08-03/сз от 20.04.2015;

- установить факты неисполнения ГКУ "ЦЗНС": условий п.1.1. предмета договора и преднамеренного не исполнения вообще своих обязанностей, предусмотренных п.2 (п.п. 2.2.1. и п.п.2.2.2.) договора N 08-03/сз от 20.04.2015;

- установить факт того, что договор N 08-03/сз от 20.04.2015 трёхсторонний, в том числе между: 1) ГКУ "ЦЗНС", 2) гражданином-учредителем ООО "МКС", 3) ООО "Молодежкрымстрой";

- установить факты того, что ГКУ "ЦЗНС", согласно предмету договора N 08-03/03 от 20.04.15, является кредитором на сумму 83 300 руб. по отношению к гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому В.И., а не к юридическому лицу ООО "Молодежкрымстрой", при этом гражданин Тарнаруцкий В.И., ни в статусе "безработного" гражданина, ни в статусе гражданина-предпринимателя (учредителя ООО) не является дебитором для ГКУ "ЦЗНС в сумме 83 300 руб.;

- установить факты того, что гражданин-учредитель ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий В.И., имеющий статус предпринимателя и гражданин - генеральный директор ООО "МолодежкрымстроЙ", являются разными субъектами прав, а именно: гражданин-учредитель является стороной по договору N 08-03/сз от 20.04.2015 и не отвечает за действия учрежденного им юридического лица ООО "Молодежкрымстрой", а гражданин - генеральный директор ООО "Молодежкрымстрой" не является стороной по договору N08-03/сз от 20.04.2015, но является единоличным органом управления юридического лица ООО "Молодежкрымстрой", которое является стороной по договору N 08-03/сз от 20.04.2015;

- установить факты того, что договор N 08-03/сз от 20.04.2015 подписан со стороны ООО "Молодежкрымстрой" генеральным директором Тарнаруцким В.И. в качестве единоличного органа управления юр. лица, а не гражданином Тарнаруцким В.И. с условным статусом "безработного";

- установить факты того, что, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой": имеет статус работодателя и может иметь работников до 100 человек; является разработчиком программы "АЛЬФА"; является неодушевленным субъектом права, который не может иметь педагогическое образование;

- установить факт того, что работодатель и разработчик программы "АЛЬФА" - ООО "Молодежкрымстрой" не должно иметь лицензию для образовательной деятельности, что необходимо иметь для образовательных учреждений СПО (среднего профессионального образования) согласно ФГОС (федеральных государственных образовательных стандартов),

- установить факт целевого использования денежных средств в сумме 83 300 рублей юридическим лицом ООО "Молодежкрымстрой" по каждому пункту требований данного заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относящихся к незаконным действиям, либо в связи с недобросовестным поведением ГКУ "ЦЗНС", а также в пунктах, относящихся к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе:

- установить факт наличия у гражданина-предпринимателя Тарнаруцкого В.И. и самого учреждения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя всех необходимых документов для выдачи свидетельства о переходе права собственности, в том числе тех, которые истребовал Гагаринский районный суд у ОК "ЖСК Жилкомстрой" решением от 06.07.2016 по делу N 2-2396/2016;

- установить факт возможности предоставления (передачи) учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому В.И., имеющему, в том числе и статус гражданина-собственника жилого помещения N 104 дома N 4 по ул. Лиговской города Севастополя, документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилое помещение N 104 дома N4 по ул. Лиговской города Севастополя, имеющихся у Управления регистрации прав и кадастра Севастополя;

- установить факт введения в заблуждение Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя Гагаринского районного суда Севастополя, рассматривавшего дело N 2-2396/2016.

Определениями от 19.01.2017 и 20.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Севастополя", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с данным решением суда, заявители обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно наличия спора о праве в данном деле ошибочны, кроме того заявитель полагает, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 220 АПК РФ, в связи с чем, подлежало рассмотрению судом по правилам главы 27 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого В.И. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, заявителям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе

08.08.2017 от Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Севастополя" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции сделал верные выводы относительно того, что заявленные к установлению факты, являются обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при разрешении гражданского спора между ГКУ ЦЗН и заявителями, так как данный спор вытекает из правоотношений, которые сложились между заявителем и ГКУ ЦЗН, кроме того полагает, что заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение направлено не на установление отдельных юридических фактов, а на разрешение спора о праве.

10.08.2017 в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Севастополя" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывов, пояснений, в порядке статьи 262 АПК РВ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса),

- не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению порядке искового производства.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием спора о праве.

Как следует из материалов дела, причиной обращения с заявлением об установлении юридических фактов в арбитражный суд послужили, в том числе правоотношения, возникшие между заявителем и Государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Севастополя" по исполнению обязательств по договору от 20.04.2015 N 08-03/сз.

Как указал суд первой инстанции, между заявителем и ГКУ "ЦЗНС" имеется спор о праве на получение (и об отсутствии оснований для возврата) выплаты по договору от 20.04.2015 N 08-03/сз и подача рассматриваемого заявления обусловлена именно наличием спора и несогласием заявителей с конкретными действиями заинтересованных лиц, что подтвердил заявитель в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкий Виктор Иванович обращались в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", Правительству Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю и Прокуратуре города Севастополя, в котором просили суд:

- обязать ответчиков: Правительство Севастополя и Государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" направить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" суммы: 85000,00 рублей в погашение убытков предприятия, согласно баланса за 2015 год и 33934,00 рублей в порядке оплаты аренды юридического адреса и места нахождения единоличного органа управления ООО "Молодежкрымстрой" в период с 01.01.2016 по 09.04.2016 и недостающей суммы за аренду в 2015 году, всего: 118934,00 рублей;

- компенсировать гражданину-учредителю ООО "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу имущественный ущерб в сумме 83300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя", связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело N 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 по делу N А84-1463/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Молодежкрымстрой" отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" обращалось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Тарнаруцкому Виктору Ивановичу о взыскании с последнего денежных средств в размере 83 000,00 рублей, выплаченных в качестве единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 2-1400/2016, исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" - удовлетворены.

Как указал в судебном заседании заявитель, установление указанных юридических фактов необходимо для пересмотра вышеуказанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы подателей апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку факт исполнения или неисполнения определенным лицом обязанностей, в силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма от 17.02.04 N 76 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 N 305-ЭС17-6050.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что установление факта правомерности или неправомерности действия (бездействия) Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не подлежат рассмотрению в особом производстве и могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждает невозможность рассмотрения данного заявления в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление юридических фактов относительно Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как пояснил заявитель, также необходимы для обращения в суд общей юрисдикции для пересмотра решения по делу 2-2396/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах коллегия судей, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статьях 27, 28, 33 и 225.1 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1065-О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой", учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" Тарнаруцкого Виктора Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года по делу N А84-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" и учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" - Тарнаруцкого Виктора Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Евдокимов