Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-37814/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-58618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-58618/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску АО "СтройТрансНефтеГаз" (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.8, Л. А.)

к ответчику АО "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (628126, Ханты-Мансийск округ-Югра, г.п. Приобье, Октябрьский район,пер. Лесной, д.10) об обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2166л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2166л14/СУБ01 на сумму 6 689 298,44 руб., обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно- Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2111л14/СУБ01 на сумму 8 281 522,46 руб., обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР- 111ю2365т 14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР- 111ю2365т14/СУБ01 на сумму 2 910 771,37 руб., обязании Акционерного общества "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" (ИНН 8614000021) в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888) безотзывную банковскую гарантию по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2112л14/СУБ01 на период гарантийного срока по Договору от 22.12.2014 N ГЦР-111ю2112л14/СУБ01 на сумму 9 378 711,30 руб., о взыскании неустойки в размере 39 842 934,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.А. по доверенности от 10.10. 2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "Специализированное Управление Подводно-Технических Работ N 10" с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. иск оставлен без движения, истцу было предложено уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности. Нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Согласно штампу канцелярии суда 04.05.2017 г. от истца АО "СТНГ" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что четыре требования основаны на однородных обязанностях АО "СУПТР-10" - предоставлять банковскую гарантию на гарантийный период.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 12.07.2017 г. исковое заявление возвращено, при этом судом указано, что исковые требования истца по нескольким представленным договорам не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ч.1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, поскольку в силу ч.3 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Поскольку статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований возвращения судом заявлений без рассмотрения, не предусматривает такое основание возврата, как отсутствие обоснования необходимости соединения в одном исковом заявлении требований к нескольким ответчикам, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным основаниям, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-58618/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров