Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4397/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-58618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУПТР-10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г., принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-58618/17

по иску АО "СТНГ"

к АО "СУПТР-10"

о взыскании неустойки в размере 38 833 477,91 руб. по договору N UK-12014КР/СУБ05 от 09.12.2013 г.

при участии:

от истца: Морозов М.Ю. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Феофилов Н.А. по доверенности от 07.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 833 477 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в пользу АО "Стройтранснефтегаз" неустойку в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 6 770 416 руб. 81 коп. не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сумма, на которую суд снизил взыскиваемую неустойку, не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.12.2013 N 1Ж12014КР/СУБ05, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объектах: "Октябрьское ЛПУ МГ Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. N 159"; "Октябрьское ЛПУ, г-д Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. N 119".

В обеспечение обязательств Субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки объекта представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 2,5% от цены договора (пункт 9.2 договора).

14.03.2014 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка "газопровода Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. N 119".

Стоимость работ на указанном Объекте, согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору составила 93 256 430 руб.

Таким образом, субподрядчик должен был предоставить банковскую гарантию по данному объекту не позднее 19.03.2014, однако, до завершения гарантийного периода (15.03.2016) банковская гарантия не была представлена.

17.04.2014 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка "газопровода Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. N 159".

Стоимость работ на указанном Объекте, согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору составила 441 639 960 руб.

Таким образом, субподрядчик должен был предоставить банковскую гарантию по данному объекту не позднее 22.04.2014, однако, до завершения гарантийного периода (18.04.2016) банковская гарантия не была представлена.

За нарушение субподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по оплате неустоек и иных платежей подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 6 770 416 руб. 81 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о предоставлении банковской гарантии, о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии начал течь 22.03.2014, истек 23.03.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 31.03.2017.

Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки увеличивается на срок рассмотрения претензии, в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условию абзаца 3 пункта 12.1 Договора срок рассмотрения претензий сторон составляет 20 (Двадцать) рабочих дней.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Однако, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 15 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 6 770 416 руб. 81 коп. не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, на которую суд снизил взыскиваемую неустойку, не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неверном толковании действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-58618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова