Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15664/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30856/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-35984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-35984/17-158-319, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" (ИНН 7303008210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ ИНВЕСТ" (ИНН 7731657789)

о взыскании вексельного долга в размере 112 000 000 руб., вексельных процентов в размере 1 680 000 руб., процентов в размере 1 317 699 руб. 95 коп., пени в размере 1 317 699 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелова Е.В. (паспорт, доверенность N 1668 от 18.12.2015 г.);

от ответчика - Мошков А.С. доверенность N 45 от 25.07.2017 г.; Руденко Н.А. доверенность N 42 от 27.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Поволжский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "САНРАЙЗ ИНВЕСТ" о взыскании вексельного долга в размере 112 000 000 руб., вексельных процентов в размере 1 680 000 руб., процентов в размере 1 317 699 руб. 95 коп., пени в размере 1 317 699 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что истец продал векселя и соответственно не имел права на основании их взыскивать с ответчика денежные средства, кроме того ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, а также месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате следующих простых векселей:

* N 0007441, составленному 06.02.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении но, не ранее 01.03.2014 г., сумма платежа 50 000 000 руб., проценты в размере 1,5% годовых;

* N 0007442, составленному 06.02.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении но, не ранее 01.03.2014 г., сумма платежа 50 000 000 руб., проценты в размере 1,5% годовых;

* N 0007443, составленному 06.02.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении но, не ранее 01.03.2014 г., сумма платежа 10 000 000 руб., проценты в размере 1,5% годовых;

* N 0007444, составленному 06.02.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении но, не ранее 01.03.2014 г., сумма платежа 1 000 000 руб., проценты в размере 1,5% годовых.

* N 0007445, составленному 06.02.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении но, не ранее 01.03.2014 г., сумма платежа 1 000 000 руб., проценты в размере 1,5% годовых. Держателем названных векселей является истец.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчиком иск по существу заявленных исковых требований не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение долга полностью или частично, а также процентов не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 112 000 000 руб. и процентов, начисленных по условиям векселей в размере 1 680 000 руб., являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, применительно к ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также ст. 3 Федерального закона от 11.02.1997 г. N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", ст. 395 ГК РФ, а так же фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, суд находит обоснованными и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 699 руб. 95 коп. коп. и пени в размере 1 317 699 руб. 95 коп., рассчитанными за период с 21.01.2017 г. по 28.02.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика, о том, что Фонд не может являться Истцом по настоящему иску о взыскании вексельной задолженности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 104/1341 (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе. В связи с этим вне зависимости от наличия договорных обязательств векселедателя и первоначального векселедержателя, исполнения договорных обязательств, заявитель обладает правом требовать от должника уплаты всей суммы, указанной в векселе, а также процентов и пени.

В абзаце седьмом пункта 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 04.12.2000 N 33/14, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим требование, только в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, только если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд является законным векселедержателем спорных векселей. Указанные векселя приобретены Фондом на основании Договора купли-продажи простых векселей от 06.02.2013 N 0602/13-02 (далее -Договор купли-продажи), заключенного между Фондом и ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век". Факт передачи Фонду означенных векселей подтверждается Актом приема-передачи векселей от 06.02.2013, подписанным Фондом и ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век". Копии Договора купли-продажи и Акта приема передачи имеются в материалах дела. Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 01.10.2013, копии которых Ответчик приложил к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку подписаны со стороны ООО "Санрайз Инвест" неуполномоченным лицом, а именно - Раневским Денисом Викторовичем, тогда как с 13.03.2013 Генеральным директором ООО "Санрайз Инвест" является Тонких Игорь Евгеньевич, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия так же считает подлежащим отклонению довод ответчика о ненадлежащем уведомлении, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 15.03.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522598686924), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 47-48).

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-35984/17-158-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан