Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32286/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-7490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-7490/2017, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Веселовой Инны Анатольевны

к ответчику Веселовой Людмиле Ивановне,

третьему лицу - ООО "ФОРА-М" (ОГРН 5147746034574, 119633, г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16, корп. 157),

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кан В.И.; Румянцева Т.В. доверенность от 19.12.2016 г.;

от ответчика - Капитонов А.А. доверенность от 18.01.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.А. обратилась с иском к Веселовой Л.И. о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в части требований Веселовой И.А. к Веселовой Л.И., третьему лицу - ООО "ФОРА-М" о взыскании убытков в размере 42 170 руб. производство по делу прекращено, В удовлетворении исковых требований Веселовой Инны Анатольевны к ответчику Веселовой Людмиле Ивановне, третьему лицу - ООО "ФОРА-М" о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.01.2016 г. N 77 АБ 9210543 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным, полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований Веселовой И.А. к Веселовой Л.И. о взыскании убытков в размере 42 170 руб. в связи с неподведомственностью, считает, что настоящий спор является корпоративным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года на основании следующего.

Перечень дел, подведомственных арбитражному суду, установлен главой 4 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истцом, являющимся физическим лицом, заявлено требование о взыскании с ответчика - физического лица убытков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 431.2 ГК РФ.

Заявленное требование не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленное истцом - физическим лицом требование о взыскании с ответчика -физического лица убытков в размере 42 170 руб. не связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не относится к предусмотренной ст. 225.1 АПК РФ категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, а также не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил, производство по делу в части требований Веселовой И.А. к Веселовой Л.И., третьему лицу - ООО "ФОРА-М" о взыскании убытков в размере 42.170 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 г. между Веселовой Л.И. (продавец) и Дорофеевой И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта N 01, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи готового бизнеса, в том числе доли в уставном капитале ООО "ФОРА-М".

27.01.2016 г. между Веселовой Л.И. (продавец) с одной стороны и Дорофеевой И.В., Петреченко Н.А. и Веселовой И.А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта N 01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется не позднее 05.02.2016 передать объект, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.3 основного договора. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи объекта, под объектом стороны понимают имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору.

27.01.2016 г. между Веселовой Л.И. и Веселовой И.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРА-М" в размере 15%.

Согласно п. 9 договора, продавец гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале общества. Продавец также гарантирует, что до подписания договора доля в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 10 договора).

Ответчиком подписано и нотариально удостоверено заявление об отсутствии у ООО "ФОРА-М" задолженности, в том числе задолженности по коммунальным платежам, задолженности перед поставщиками и иными третьими лицами.

03.02.2016 г. в ООО "ФОРА-М" от АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", являющегося арендодателем занимаемого ООО "ФОРА-М" помещения в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 08.06.2015 г. N 1374_04_АН, поступило уведомление о наличии у ООО "ФОРА-М" задолженности по оплате постоянной части арендной платы, задолженности по оплате эксплуатационно-хозяйственных расходов, а также задолженности по коммунальным платежам. Согласно указанному уведомлению, арендодателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

29.02.2016 г. АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" и ООО "ФОРА-М" подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.06.2015 г. N 1374_04_АН.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичные положения содержатся и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что наряду с нотариально удостоверенным заявлением Веселовой Л.И. об отсутствии у ООО "ФОРА-М" задолженности, в п. 6.2 Предварительного договора купли-продажи объекта N 01 от 20.01.2016 также закреплено, что общество не имеет задолженности ни перед каким бюджетом по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, в том числе во внебюджетные фонды, не имеет кредиторской задолженности перед банками, другими кредитными организациями и лизинговыми компаниями, иными юридическими и физическими лицами. По мнению истца, в нарушение указанного положения предварительного договора ответчик при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли от 27.01.2016 г. умолчал о наличии задолженности по арендной плате перед арендодателем, что повлекло расторжение договора аренды и прекращение хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, предварительный договор прекращен заключением основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРА-М" от 27.01.2016 г., что прямо предусмотрено п. 13 договора купли-продажи доли.

Договор купли-продажи доли от 27.01.2016 г. содержит гарантии Веселовой Л.И. об отсутствии задолженностей по налогам и сборам на долю в уставном капитале ООО "ФОРА-М", при этом, условий об отсутствии у общества обязательств перед третьими лицами договор купли-продажи доли от 27.01.2016 г. не содержит. Требование о признании недействительным предварительного договора от 20.01.2016 г. истцом не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие у ООО "ФОРА-М" задолженности перед арендодателем, возникшей в период до заключения оспариваемого договора, а также размер задолженности. Денежные средства в сумме 301.166,67 коп. являются задолженностью общества по оплате постоянной части арендной платы, образовавшейся после отчуждения ответчиком бизнеса, в связи с чем, возникновение задолженности в указанной сумме не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.11.2015 г. N N 3, 4 об оплате эксплуатационно-хозяйственных расходов за октябрь, ноябрь 2015 г.

При этом, при несоответствии действительности утверждений ответчика об отсутствии у общества задолженности, Веселова Л.И. должна была быть письменно уведомлена об этом, а также подлежали согласованию мероприятия, необходимые для устранения выявленных неблагоприятных обстоятельств, а также срок их выполнения (п. 8.3 основного договора купли-продажи объекта от 27.01.2016 г.).

В соответствии с заявлением от 27.01.2016 г., в случае обнаружения задолженностей и ограничений, Веселова Л.И. приняла на себя обязательства их устранения на основании предъявленного к ней требования, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на обман или введение истца в заблуждение при заключении договора.

Однако, о наличии задолженности перед арендодателем ответчик не извещался, предложений об урегулировании спорной ситуации ответчику не направлялось, требования об оплате задолженности не предъявлялось, доказательств обратного истцом не представлено. Вместо этого, 29.02.2016 г. ООО "ФОРА-М" подписало с арендодателем соглашение о расторжении договора аренды от 08.06.2015 г.

Кроме того, ответчиком назначена встреча покупателя с арендодателем при заключении оспариваемого договора, то есть осуществлены разумные и добросовестные действия для установления существенных обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи 15% доли в уставном капитале не свидетельствуют о заключении истцом договора вследствие обманных действий ответчика.

Какие-либо доказательства введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора в дело не представлены, напротив, судом установлено, что оспариваемый договор не содержит положений, связанных с утверждениями об отсутствии у общества задолженности перед физическими и юридическими лицами, в том числе арендодателем, положение предварительного договора об отсутствии задолженности отменено заключением основного договора, истцом меры по извещению ответчика о выявлении задолженности не предприняты, а наличие и размер задолженности достоверно не доказаны.

Суд правильно установил, что действия ответчика, оформившего заявление от 27.01.2016 г. о принятии обязательств по погашению обнаруженных задолженностей, свидетельствуют о разумности и добросовестности при заключении договора, готовности погасить обнаруженные задолженности, однако обращения к ответчику с целью установления действительного размера задолженности и ее погашения со стороны истца не последовали.

Доводы истца о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя по вине ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что по вине истца и его партнеров после приобретения ими у ответчика Общества "ФОРА-М", Общество не исполнило обязательства перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы в размере 301 166 руб. 67 коп. Именно это обстоятельство послужило причиной для направления арендатором претензии об одностороннем отказе от договора с ООО "ФОРА-М".

Однако, расторжение договора аренды произошло по Соглашению о досрочном расторжении договора аренды, заключенному 29.02.2016 года между арендодателем АО "1МПЗ им. В.А.Казакова" и арендатором ООО "ФОРА-М" по обоюдному согласию сторон. При этом стороны подписали Акт приема-передачи помещения на основании указанного обоюдного Соглашения о досрочном расторжении, что также подтверждает факт пользования помещением ООО "ФОРА-М" до 29.02.2016 года.

В жалобе истец ссылается на то, что заверения ответчика об отсутствии задолженности Общества перед третьими лицами были отражены в п. 6.2. Предварительного договора купли-продажи Объекта N 01 от 20.01.2016 г., а также в разделе 6 основного Договора купли-продажи Объекта N01 от 27.01.2016 г.

Однако истцом не принято во внимание условие пункта 8.3. основного Договора купли-продажи Объекта, который предусматривает, что в случае обнаружения апеллянтом несоответствия действительности утверждений ответчика, связанных с заверениями отсутствия задолженности, апеллянт письменно уведомит об этом ответчика, и стороны с участием Консультанта проведут совещание для разрешения возникшей ситуации, о чем Консультант составит протокол, подлежащий подписанию обеими сторонами, в протоколе стороны согласуют мероприятия, необходимые для устранения указанных обстоятельств, а также срок их выполнения. Если в результате мероприятий обстоятельства будут устранены, они считаются не наступившими.

С момента купли-продажи доли в ООО "ФОРА-М" со стороны истца в адрес ответчика каких-либо извещений (уведомлений) о просроченной или иной задолженности ответчика перед третьими лицами не поступало, предложений истца об урегулировании каких-либо спорных отношений с арендодателем по договору аренды у ответчика также не имеется.

Истец не согласовал с ответчиком и самостоятельно не установил достоверность указанных в претензии сумм задолженности по эксплуатационным платежам и коммунальным услугам.

Истец так же в качестве обоснования взыскания убытков с ответчика, предоставил письмо от Плотниковой. Учитывая, что Плотникова не является истцом по данному делу, она лишена права давать какие-либо пояснения к иску. Кроме того письмо не удостоверено надлежащим образом и не может являться допустимым доказательством.

Истец в качестве основания взыскания убытков с ответчика предоставляет суду платежное поручение, где плательщиком является Плотникова Татьяна Анатольевна, которая оплачивает в пользу арендодателя за ООО "ФОРА-М" 10.05.2016 г. сумму в размере 140 000 рублей.

При отсутствии относимости истца к данной оплате, истец не имеет права требования с ответчика убытков в пределах суммы, оплаченной Плотниковой Т.А. в размере 140 000 рублей.

Спорный нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в ООО "ФОРА-М", заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких-либо заверений ответчика, на которые ссылается истец в качестве обоснования требования о признания его недействительным.

Нотариально удостоверенное заявление ответчика от 27.02.2016 года содержит условие, в соответствии с которым в случае обнаружения задолженностей ответчик гарантирует устранение этих задолженностей на основании требования Дорофеевой Ирины Валерьевны в срок, указанный в уведомлении. Однако требований о наличии задолженности и оплате ответчику не поступало.

Истцом также не доказано, что он понес расходы, связанные с задолженностью ответчика перед арендодателем.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-7490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан