Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35491/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Межовой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительным договора N 217/13 о переводе долга от 17.06.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "Нафтагазтранс", индивидуального предпринимателя Межовой И.Н.

в деле о банкротстве ООО "ТК "Ямалтранссервис",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" - Редькин В.В., решение АС ГМ от 09.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" - Спиридонова Е.А., дов. от 01.11.2016,

от индивидуального предпринимателя Межовой И.Н. - Магомедгаджиев Г.К., дов. от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Определением суда от 09.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" о признании недействительной сделкой договора от 17.06.2013 N 217/13 о переводе долга, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯмалТрансСервис") и индивидуальным предпринимателем Межовой И.Н., применены последствия недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель Межова И.Н. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Межовой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Нафтагазтранс" и индивидуальным предпринимателем Межовой И.Н. был заключен договор о переводе долга N 217/13, в соответствии с которым должник ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" приняло на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед индивидуальным предпринимателем Межовой И.Н. в сумме 354 750 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 495/12 от 01.07.2012 (п. 1.1, п. 1.2. договора), заключенному между ООО "Сервисная транспортная компания" и индивидуальным предпринимателем Межовой И.Н.

На основании оспариваемого договора перевода долга от 17.06.2013 платежным поручением от 11.09.2013 N 2083 с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" N 40702810967030040731 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Межовой И.Н. N 40802810802000000347 были перечислены денежные средства на сумму 67 252 руб. с назначение платежа: на основании соглашения о переводе долга N 217/13 от 17.06.2013".

Заявление о признании должника банкротом судом принято 13.08.2014.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор о переводе долга от 17.06.2013 N 217/13 заключен безвозмездно, его условия не предусматривают для должника получения какого-либо встречного предоставления. Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок.

Наличие экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника по заключенному договору перевода долга из материалов дела не следует.

Отчуждение имущества должника кредитору третьего лица (индивидуальному предпринимателю Межовой И.Н.) способствовало уменьшению конкурсной массы должника на сумму 67 252 руб., нарушило права и законные интересы кредиторов, которые лишились права на распределение этой части конкурсной массы в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт совершения данной сделки наряду с другими аналогичными сделками, совершенными в преддверии банкротства должника с мая по сентябрь 2013 г. ( в этот период с ООО "Сервисная транспортная компания" должником заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга, по условиям которых ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" приняло на себя от ООО "Сервисная транспортная компания" как новый должник долг на сумму 163 533 267, 90 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил принятие на себя ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" обязательств по договору о переводе долга перед индивидуальным предпринимателем Межовой И.Н. за исполнение обязательств ООО "Сервисная транспортная компания" как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как указывалось ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) 09.06.2016 и в это же день утвержден конкурсный управляющий Редькин В.В.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 05.09.2016 (т. 1, л.д. 2-4). Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Каких-либо конкретных доводов в подтверждение неправомерности признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Межовой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов