Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5968/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-6378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филипповой Е.Г. по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Гончаровой А.И. по доверенности от 01.02.2017 (до 31.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (N 07АП-5968/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу N А27-6378/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, г. Белово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРН 1055402463831, ИНН 5406277570)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. ООО "Компания Холидей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что ООО "Компания Холидей" может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение производителем требований технического регламента противоречит статье 1.5 КоАП РФ. Обязанность ООО "Компания Холидей" проверять товар, на который представлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов также законодательством не предусмотрена.

Обществу вменяется нарушение требований технического регламента, однако, экспертиза, на основании которого сделан такой вывод, не содержит какой-либо информации о нарушении требований технического регламента.

Объективная сторона вменяемого нарушения описывается как нарушение закона о защите прав потребителя и правил продажи товаров, что является составом иной статьи -14.8 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ.

Судом безосновательно не принято во внимание заключение внесудебной экспертизы, эксперт проводил экспертизу на основании запроса ООО "Компания Холидей", а не суда, поэтому никакой подписки об уголовной ответственности быть не могло, а само отсутствие данной подписки не свидетельствует о некорректности экспертизы. При наличии двух противоречивых экспертиз, все сомнения должны были быть истолкованы в пользу ООО "Компания Холидей".

Вывод суда о не указании на этикетке условий хранения товара не подтверждаются имеющимися в деле экспертизами, более того, эти обстоятельства в ходе процесса не исследовались.

Судом не дана оценка доводам общества о том, что административный орган при проведении проверки вышел за ее пределы. При проведении проверки у потребителя были претензии только к качеству товара, однако административным органом было проведено дополнительное исследование на предмет соответствия маркировки консервов требованиям ГОСТ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Компания Холдидей" Управлением 01.03.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом послужило обращение потребителя гр. Когутенко М.В. (от 01.03.2017 вх. N 43 ж) по факту реализации некачественных консервов "Шпроты в масле", приобретенных им в гипермаркете "Палата 8" ООО "Компания Холидей", по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11 (что подтверждается чеком, приложенным к жалобе и вскрытой банкой консервов "Шпроты в масле").

При вскрытии им консервов "Шпроты в масле",изготовленной ООО "Рыбокомбинат пищевик", Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, литер А и приобретенной в гипермаркете "Палата 8"ООО "Компания Холидей", был обнаружен внутри консервов биологический объект, относящийся к классу высшие раки, вид Морской таракан, что не соответствует ГОСТу 280-2009 "Межгосударственный стандарт. Консервы из рыбы. Шпроты в масле. Технические условия" и подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.03.2017 N 305/008-ОГП филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе.

В ходе проведения административного расследования 09 марта 2017 года в 12.00 часов в торговом зале в гипермаркете "Палата 8" ООО "Компания Холидей" по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11, в присутствии двух понятых был проведен отбор проб консервов "Шпроты в масле", дата изготовления 10 апреля 2016 года, изготовленных ООО "Рыбокомбинат пищевик", Россия, Санкт- Петербург, Лиговский проспект, д. 289, литер А для проведения лабораторных исследований и экспертизы данной продукции на соответствие установленным требованиям.

По результатам экспертизы установлено, что исследованные консервы не содержат посторонних включений, но маркировка на них не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 "Информация для потребители. Общие требования" пункты 4.6.1, 3.5.1.1, 3.5.1.2, ГОСТу 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия" (пункт 3.1) в части наименования продукта (наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, содержать отличительные состояния и специальную обработку продукта, а в существующем названии эти данные отсутствуют, а именно: шпроты в масле из балтийской кильки или шпроты в масле из салаки и т. д, это консервы или пресервы; копченые, маринованные, соленые и т.д.), что также не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (глава 2, раздел 1, пункты 1.4, 17 (маркировка пищевых продуктов должна соответствовать национальному законодательству государств - членов Таможенного союза).

Данный факт подтверждается экспертным заключением о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов от 21.03.2017 N 752/005 - ОГП ФБУЗ "ЦГиЭ в Кемеровской области".

В ходе осмотра в гипермаркете "Палата 8", ООО "Компания Холидей", по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11 в 12 часов 00 минут 9 марта 2017 года, установлено, что в торговом зале хранят и реализуют консервы "Шпроты в масле", даты изготовления 10 апреля 2016 года, изготовленные ООО "Рыбокомбинат пищевик", Россия, Санкт - Петербург, Лиговский проспект, д. 289, литер А без надлежащей информации для потребителя, что является нарушением пункта 15 части 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 3 пункта 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и подтверждается протоколом осмотра от 9 марта 2017 года и заключением эксперта от 21.03.2017 N 752/005 - ОГП.

В ходе осмотра в гипермаркете "Палата 8", ООО "Компания Холидей", по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11, в 12 часов 00 минут 9 марта 2017 года установлено, что в гипермаркет "Палата 8", ООО "Компания Холидей", по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11, по данным товарно-транспортным накладным поступило 720 консервов "Шпроты в масле" по одной цене и одному коду продукции 100145936, что подтверждается объяснительной директора гипермаркета прилагаемой к данному протоколу. На остатке 634 консервы.

28.03.2017 по результатам административного расследования Управлением составлен протокол N 179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек ООО "Компания Холидей" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В соответствии с определением, данным в абзаце 6 пункта 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу статьи 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: 3.5.1. Наименование продукта: 3.5.1.1. Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне. 3.5.1.2. Информацию об отличительных состояниях и специальной обработке продукта (например, "концентрированный", "восстановленный", "сухой", "молотый", "копченый", "сублимированный", "пастеризованный", "стерилизованный", "термизированный", "УВТ-обработанный", "охлажденный", "замороженный", "генетически модифицированный", "облученный ионизирующим излучением" или других), которую включают в наименование продукта или располагают в непосредственной близости от наименования.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 51074-2003 Консервы и пресервы рыбы и морепродуктов

4.6.1 Требования к содержанию информации:

- наименование продукта.

При изготовлении из мороженого сырья лососевой соленой икры и натуральных консервов из печени рыб указывают: "Изготовлено из мороженого сырья";

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии).

Допускается не указывать наименование изготовителя при указании организации, в систему которой входит изготовитель, и ее местонахождение (юридического адреса);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- сорт (при наличии);

- масса нетто;

- дата изготовления;

- срок годности;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- пищевая ценность (содержание витаминов указывают для консервов и пресервов и рыбопродуктов с содержанием витаминов В1 и В2 более 0,1 мг и РР более 2,0 мг на 100 г продукта);

- масса рыбы без жидкой части - для пресервов (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 904-ст);

- условия хранения для продуктов, требующих особых условий хранения (например, для пресервов на этикетке крупным шрифтом должно быть указано "Пресервы хранить при температуре от... до... месяцев);

- способ употребления (при необходимости);

- состав продукта;

- пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; информация о подтверждении соответствия.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия":

Наименование и ассортиментные знаки консервов указаны в таблице.

Наименование консервов	Ассортиментный знак
Шпроты в масле из балтийской кильки	137
Шпроты в масле из балтийской кильки "Экстра"	534
Шпроты в масле из салаки	379
Шпроты в масле из североморской кильки	52А
Шпроты в масле из черноморской кильки	К21

С 1 июля 2010 года вопросы государственной регистрации пищевых продуктов регулируются также Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Пунктом 17 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319, предусмотрено, что маркировка пищевых продуктов должна соответствовать национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

При проведении проверки было установлено, что исследованные маркировка консервов не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 "Информация для потребители. Общие требования" пункты 4.6.1, 3.5.1.1, 3.5.1.2, ГОСТу 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия" (пункт 3.1) в части наименования продукта.

На упаковке указано "Шпроты в масле". Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, содержать отличительные состояния и специальную обработку продукта, а в существующем названии эти данные отсутствуют, а именно: шпроты в масле из балтийской кильки или шпроты в масле из салаки и т. д, это консервы или пресервы; копченые, маринованные, соленые и т.д.), что так же не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (глава 2, раздел 1, пункты 1.4, 17 (маркировка пищевых продуктов должна соответствовать национальному законодательству государств - членов Таможенного союза).

Таким образом "Шпроты в масле", дата изготовления 10 апреля 2016 года, изготовленные ООО "Рыбокомбинат пищевик", Россия, Санкт- Петербург, Литовский проспект, д. 289, литер А, не соответствуют требованиям статьи 4 пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", так как на этикетке отсутствует наименование пищевой продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2017, фотоматериалами, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие нарушения как: не указание условий хранения после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи; на этикетке нарисованы лимоны, которые не содержатся в составе шпрот, при этом отсутствует запись "вариант приготовления блюда", на что сослался суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют и административным органом обществу не вменялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения по данным эпизодам.

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Общество в обоснование позиции по делу указывает, что маркировка наносится на товар не продавцом, а производителем, следовательно, общество как продавец не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные изготовителем.

Указанная позиция общества является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не устанавливает специальный субъект правонарушения, ответственность может нести изготовитель, исполнитель, продавец.

Довод заявителя о наличии товаросопроводительных документов, представленных производителем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в реализации товара, не соответствующего требованиям Технического регламента.

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, участвующее в процессе товарооборота, на любой стадии производства, с момента его изготовления до розничной продажи.

Ссылка на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП является нарушение требований технических регламентов. Однако протокол о привлечении к административной ответственности не содержит ссылок на то, нормы каких технических регламентов нарушены.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку административный орган в протоколе ссылается на нарушение обществом ГОСТа Р 51074-2003 "Информация для потребители. Общие требования" пункты 4.6.1, 3.5.1.1, 3.5.1.2, ГОСТа 280-2009 "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия" пункт 3.1, "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" глава 2, раздел 1, пункты 1.4, 17, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 3 пункта 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие ссылки на Технический регламент в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о неправильном привлечении лица к административной ответственности, поскольку в них установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая наказание.

К представленному ООО "Компания Холидей" акту экспертизы N 028-32-00041, выданному 13.03.2017 СОЮЗ "Кузбасская Торгово-промышленная Палата", суд первой инстанции отнесся критически. В указанном акте имеется заключение эксперта Долганиной Ю.В. о том, что на упаковке и этикетке шпротов дата изготовления 10.04.2016, изготовленных ООО "Рыбкомбинат пищевик", Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, литер А, имеется вся надлежащая информация, регламентируемая НПД. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований технических регламентов и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации выявленных административным органом нарушений, не принимается коллегии, поскольку статья 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.8 КоАП РФ, ввиду того, что обязательные требования к информации для потребителя, изложены в техническом регламенте.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что при проведении проверки потребителем заявлялись требования только к качеству продукции, однако административным органом было проведено дополнительное исследование на предмет соответствия маркировки, поскольку административный орган при поступлении жалобы гражданина вправе проверить продукцию на соответствие нормам технического регламента.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая, что ООО "Компания Холидей" ранее привлекалось к административной ответственности (дело N А27-21780/2016), суд первой инстанции назначил административное наказание в повышенном размере в пределах санкции данной статьи, в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу N А27-6378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина