Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7911/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-8739/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарев Илья Андреевич;

представитель Ефимова Алексея Николаевича - Климкин А.Н. (доверенность 45 АА 0799050 от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" - Таранова Т.В. (доверенность от 28.12.2016);

Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (доверенность N 21-18/004955 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - ООО ТД "Уралэлектрощит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

12.09.2016 конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов Ефимову Алексею Николаевичу в общем размере 6 090 000 руб. по чекам N 488546 от 03.08.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 488547 от 10.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488548 от 24.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488549 от 01.10.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488550 от 12.10.2015 на сумму 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок и отсутствия причинения вреда должнику и кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кочкарев Илья Андреевич и представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дебиторская задолженность ИП Сейтмурадова А. образовалась в 2013 году и стороны ежегодно изменяли срок погашения задолженности, активы в виде дебиторской задолженности к иностранным компаниям являются неликвидными, на сегодняшний день данная задолженность выставлена на торги и начальная цена продажи на стадии публичного предложения не покрывает кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Ефимова А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО ТД "Уралэлектрощит" возбуждено 12.01.2015 по заявлению ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания".

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А34-А60-19742/2015, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 21.09.2015 (л.д. 58-63, т.1).

Решением единственного участника ООО ТД "Уралэлектрощит" Ефимова А.Н. от 10.07.2015 принято решение о распределении прибыли за 2014 год (л.д. 24, т.1). По результатам хозяйственной деятельности общества, отраженным в бухгалтерской отчетности, прибыль ООО ТД "Уралэлектрощит" в 2014 году составила 20 678 000 руб. (л.д. 47, т.1).

Ефимову А.Н. были выплачены дивиденды в общем размере 6 090 000 руб. по чекам N 488546 от 03.08.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 488547 от 10.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488548 от 24.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488549 от 01.10.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488550 от 12.10.2015 на сумму 490 000 руб.

Полагая, что сделки совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса должника активы должника в виде дебиторской задолженности многократно превышают размер кредиторской задолженности, дебиторская задолженность не является просроченной и выставлена на торги по номинальной стоимости. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника перед заинтересованным по отношению к должнику лицом - Ефимовым А.Н. на сумму 6 090 000 руб., который являлся единственным учредителем и руководителем должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., перед кредитором третьей очереди - ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А34-А60-19742/2015, задолженность образовалась за поставленный должнику товар за период с 27.11.2013 по 28.08.2014 (т.1, л.д.58-63).

Действительно, в период с 31.07.2015 по 16.11.215 должник производил оплату контрагентам на сумму 33 827 629 руб. 80 коп., однако не имел в наличии денежных средств, для погашения задолженности перед кредитором ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" в полном объеме (указанная задолженность не была погашена должником более трех месяцев и превышала сумму 300 000 руб.), что свидетельствует о наличии у должника на момент проведения спорных платежей признаков неплатежеспособности, о чем должен был знать Ефимов А.Н., ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику.

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно доказать осведомленность контрагента либо о наличии признаков недостаточности имущества должника, либо о наличии признаков неплатежеспособности, что материалами дела доказано.

При этом наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, отраженной в балансе (т.2, л.д.28), и превышающей размер кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены, учитывая, что дебиторами являются иностранные компании (т.2, л.д.33).

Так, письма индивидуального предпринимателя Сейтмурадова А. и компании "CATALINA ENGINEERING" (т.4, л.д.25-30) о готовности оплаты товара в 4 квартале 2017 года, при поставке товара в адрес индивидуального предпринимателя Сейтмурадова А. в 2013 -2014 годы (т.3, л.д.102-127), в адрес компании "CATALINA ENGINEERING" в начале 2014 года (т.2, л.д. 69-138), в адрес Morreniti Impex LLP в августе и сентябре 2015 (т.3, л.д. 13-61), не свидетельствуют о ликвидности дебиторской задолженности.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должник заключил с ИП Сейтмурадовым А. дополнительные соглашения от 20.08.2013, 27.09.2013, 15.03.2014, 30.06.2014, 09.12.2014, 26.03.2015, 30.06.215, 17.12.2015 к контракту N 14 от 29.03.2013 о продлении срока оплаты товара на 150, 330, 440, 600, 720, 842, 988 от даты поставки товара и до 31.01.2016 соответственно (т.3, л.д.93-101), а также с компанией "CATALINA ENGINEERING" от 01.08.2013, 25.09.2014, 15.11.2013, 31.03.2014, 09.06.2014, 10.11.2014, 26.03.2015, 30.07.2015, 17.12.2015, 30.01.2016, 05.05.2016 о продлении срока оплаты товара до 31.07.2016 (т.2, л.д.90-106)., т.е. отраженная в балансе дебиторская задолженность являлась просроченной.

Кроме того, первые и повторные торги по продаже вышеуказанной задолженности признаны несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ опубликовано объявление 14.07.2017 о продаже дебиторской задолженности на общую сумму 152 332 403 руб. 30 руб. путем публичного предложения в период с 17.07.2017 по 26.11.2017, при этом с 120 по 126 день снижение начальной цены продажи осуществляется на 99,9 %.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов на сумму 118 745 021 руб. 90 коп.

На счет должника 04.07.2016 поступили денежные средства только от Ekron Inter LTD в размере 70 000 долларов USD, платеж был произведен по контракту N 002 от 20.07.2015 с Morreniti Impex LLP и недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательства на сумму 118 745 021 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению: сделки должника по выплате дивидендов Ефимову А.Н. в общем размере 6 090 000 руб. по чекам N 488546 от 03.08.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 488547 от 10.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488548 от 24.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488549 от 01.10.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488550 от 12.10.2015 на сумму 490 000 руб. подлежат признанию недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки с Ефимова Н.А. в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 6 090 000 руб.

Однако оснований для восстановления задолженности ООО ТД "Уралэлектрощит" перед Ефимовым Н.А. на сумму дивидендов 6 090 000 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 приведенного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом),

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации сделки по выплате дивидендов в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия единственным учредителем ООО ТД "Уралэлектрощит" решения от 10.07.2015 о выплате себе дивидендов вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19742/2015 о взыскании с ООО ТД "Уралэлектрощит" в пользу ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" суммы основного долга 77 245 321 руб. (т.1, л.д.58-63), т.е. применительно к положениям статей 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве у должника имелись признаки банкротства - наличие долга, просроченного свыше 3-х месяцев, и послужившего основанием к возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, на дату выплаты дивидендов у ООО ТД "Уралэлектрощит" имелась просроченная задолженность перед ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" и после выплаты дивидендов указанная задолженность осталась непогашенной, что повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в сиу положений пункта 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у должника не возникла обязанность по выплате дивидендов, а действия единственного участника по выплате дивидендов совершены при злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должник в лице конкурсного управляющего оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. (чек - ордер от 01.09.2016, т.1, л.д.7) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 12.07.2017, т.4, л.д.52).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика Ефимова А.Н. и подлежат взысканию с него в пользу должника в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-8739/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по выплате Ефимову Алексею Николаевичу дивидендов в общем размере 6 090 000 руб. по чекам N 488546 от 03.08.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 488547 от 10.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488548 от 24.09.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488549 от 01.10.2015 на сумму на 1 400 000 руб., N 488550 от 12.10.2015 на сумму 490 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Ефимова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" сумму 6 090 000 руб.

Взыскать с Ефимова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев