Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-4659/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А79-3956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 по делу N А79-3956/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт"

об отмене мер по обеспечению иска,

при участии: от истца - Харитонова В.И. по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 кв.м, степень готовности: лит.В-95%, лит.В1-62%, инв. N 15247:1, лит.В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б, и недвижимое имущество - проходная, назначение: нежилое, площадь застройки - 10,8 кв.м, инв.N Р21/15247, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 27.04.2017 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 кв.м, степень готовности: лит.В-95%, лит.В1-62%, инв. N 15247:1, лит.В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3Б, проходная, назначение: нежилое помещение, площадь застройки - 10,8 кв.м, инв. N Р21/15247, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3Б.

23.05.2016 должником подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого заявитель ссылается на возможность обеспечения лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением от 26.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Урал-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, конкурсным управляющим принимаются меры по реализации спорного имущества.

Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку приняты не судом, рассматривающим дело о банкротстве, основан на неправильном толковании норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АКВА Пласт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 14.08.2017).

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО "АКВА Пласт" об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оно удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления

(пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2015 по делу N А79-1519/2015 общество с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 по делу N А79-3956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова