Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9424/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-9232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2017) Кашина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-9232/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чижовкина Андрея Александровича и Коробовой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов в рамках дела NА70-9232/2016 по иску Кашина Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" (ИНН 72032220004, ОГРН 1087232029884), к Чижовкину Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по иску Кашина Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" к Коробовой Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Кашин Сергей Константинович (далее - Кашин С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО "Емангильский" и Чижовкиным Андреем Александровичем (далее - Чижовкин А.А.) и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО "Емангильский" в пользу Чижовкина А.А. денежных средств в размере 350 000 руб. Иск принят к производству суда определением от 27.07.2016, делу присвоен N А70-9232/2016.

Кашин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО "Емангильский" и Коробовой Натальей Александровной (далее - Коробова Н.А.) и применения последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО "Емангильский" в пользу Коробовой Н.А. 350 000 руб. Иск принят к производству суда определением от 27.07.2016, делу присвоен N А70-9230/2016. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Чижовкин А.А.

В рамках дела N А70-9230/2016 судьей Макаровым С.Л. 14.09.2016 вынесено определение об объединении дел в одно производство, согласно которому дела N А70-9230/2016 и N А70-9332/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А70-9232/2016.

Решением от 24.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа от 30.01.2014 N б/н, заключенный между ООО "Емангильский" и Чижовкиным Андреем Александровичем, и договор займа от 30.01.2014 N б/н, заключенный между ООО "Емангильский" и Коробовой Натальей Александровной. В остальной части иска отказано. С ООО "Емангильский" и с Чижовкина Андрея Александровича в пользу Кашина Сергея Константиновича взыскано по 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

По делу 19.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N N 013751855,013751854, 013751853.

Определением от 06.02.2017 удовлетворено заявление Кашина С.К. о взыскании судебных расходов. С ответчиков в пользу Кашина С.К. взыскано по 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

24.04.2017 посредством электронного приема "мой Арбитр.ru" от Чижовкина Андрея Александровича и Коробовой Натальи Александровны поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца в размере 45 000 руб. и 20 000 руб. (соответственно). Заявления приняты к совместному рассмотрению определением от 27.04.2017.

Определением от 24 мая 2017 года по делу N А70-9232/2016 Арбитражный суд Тюменской области взыскал Кашина С.К. в пользу Чижовкина А.А. судебные издержки в сумме 20 000 руб.; с Кашина С.К. в Коробовой Н.А. судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кашина С.К. отказано в связи с вступившими в законную силу решениями Нижнетавдинского районного суда о взыскании с ООО "Емангильский" в пользу Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. задолженности договорам займа от 30.01.2014 N б/н. В этой связи Кашин С.К. убежден в том, что решение суда от 24.10.2016 принято в его пользу, что в свою очередь не дает право Чижовкину А.А., Коробовой Н.А. на компенсацию понесенных ими по делу судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ Чижовкин А.А., Коробова Н.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чижовкин А.А. и Коробова Н.А. уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кашина С.К. и ООО "Емангильский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кашин С.К. в апелляционной жалобе, настаивая на отсутствии оснований для взыскании с него судебных расходов, понесенных Чижовкиным А.А., Коробовой Н.А. по настоящему делу, по существу обосновывает свою позицию тем, что решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кашина С.К. отказано в связи с вступившими в законную силу решениями Нижнетавдинского районного суда о взыскании с ООО "Емангильский" в пользу Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. задолженности договорам займа от 30.01.2014 N б/н, в связи с чем считает решение суда от 24.10.2016 принятым в его пользу.

Между тем из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в судебном акте, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны спора лишь в том случае, если ее позиция по делу признана обоснованной и итоговым судебным актом удовлетворены материальные требования такой стороны.

Иными словами, для того, чтобы лицо имело право заявить о компенсации судебных издержек, из содержания судебного акта, которым разрешен спор по существу, должно явственно следовать, что такое лицо как сторона спорного правоотношения действовало правомерно, но вынуждено было понести определенные расходы в целях защиты своего права или интереса, нарушенного вследствие неправомерного поведения или необоснованных притязаний другой стороны. Принятое решение должно иметь для него положительный материально-правовой эффект.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.07.2016 Кашин С.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО "Емангильский" и Чижовкиным А.А. и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО "Емангильский" в пользу Чижовкина А.А. денежных средств в размере 350 000 руб.; о признании недействительным договора б/н от 30.01.2014, заключенного ООО "Емангильский" и Коробовой Н.А. и применении последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО "Емангильский" в пользу Коробовой Н.А. 350 000 руб.

Как установлено решением суда от 24.10.2016, согласно вступившим в силу решениям Нижнетавдинского районного суда от 28.06.2016 по делам N 2-403/2016 и N 2-404/2016 денежные средства уже взысканы с ООО "Емангильский" в пользу Чижовкина А.А. и Коробовой Н.А.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации свидетельствовали о том, что действия Кашина С.К. по обращению в суд за повторным взысканием одной и той же сумы носили противоправный характер.

Суд не установил наличие у Кашина С.К. нарушенного права, которое требовало или допускало судебной защиты.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции исключает возможность признания судебного акта по существу спора принятым в пользу Кашина С.К., поскольку он не влечет для Кашина С.К. наступления положительного материально-правового эффекта и не позволяет признать его стороной, выигравшей спор о праве или законном интересе.

При изложенных обстоятельствах не возникло достаточных правовых оснований и предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий для отказа во взыскании в пользу Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. понесенных ими по настоящему делу судебных расходов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявлений Чижовкина А.А., Коробовой Н.А. о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие Кашина С.К. с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кашиным С.К. не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым определением, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-9232/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С.К. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года по делу N А70-9232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина