Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-4934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-4772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-26649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив строй-сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4934/2017

на решение от 24.05.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26649/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Берег Надежды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив строй-сервис ДВ"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 987 787 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: Д.М. Клейменов по доверенности от 17.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Ю.С. Рыбалочка по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег Надежды" (далее по тексту - истец, ООО "Берег Надежды") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив строй-сервис ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Актив строй- сервис ДВ") о взыскании 1 987 787 рублей 13 копеек задолженности по договору от 10.02.2015 N 1.1 субаренды недвижимого имущества (далее по тексту - спорный договор, договор субаренды), в том числе 621 997 рублей основного долга за период с 10.02.2015 по 10.05.2016, 1 365 790 рублей 13 копеек неустойки за период с 20.03.2015 по 20.04.2016, а также расходы на представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 621 997 рублей основного долга, 250 000 рублей пени, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых и заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, включив в сумму исковых требований арендную плату за период с 10.02.2015 по 10.03.2015 (69 030 рублей). Также указывает, что с 10.03.2015 арендная плата не начислялась в связи с ремонтом арендованного помещения, что подтверждается первым выставленным за аренду счетом N 4 от 10.03.2015. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при расчете суммы процентов, не принят довод о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не опровергнут довод ответчика о не соблюдении письменной формы и недействительности соглашения о неустойки. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности понесенных истцом издержек по делу, поскольку в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг обществу. Отмечает, что суд первой инстанции не отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и не оставил исковое заявление без рассмотрения. Считает, что имеющаяся в материалах дела претензия от 18.04.2016 не является претензией на всю сумму иска, которая не направлялась ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2015 между ООО "Берег Надежды" (арендатор) и ООО "Актив строй- сервис ДВ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1.1, предметом которого является предоставление арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилого помещения - торговый зал в административно-бытовом здании общей площадью 177 кв.м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 390 рублей за квадратный метр, за месяц вперёд.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства по договору.

В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата, производится субарендатором посредством внесения наличных денежных средств, в кассу арендатора или сумма арендной платы по настоящему договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения субарендатором сроков или размеров уплаты арендной платы или иных платежей, установленных договором, субарендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 10.02.2015 по 10.05.2016 ответчиком не исполнялись обязательства по договору, арендная плата вносилась не в полном объеме, в следствии чего, у ответчика образовалась задолженность.

18.04.2016 истец заблокировал и опечатал арендуемое помещение и находящееся в помещение имущество ответчика, о чем уведомил последнего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2016 о нарушении им условий договора в части внесения арендной платы, о наличии задолженности с предложением погасить существующую задолженность и пени, а так же освободить арендуемые помещения.

07.06.2016 ответчик освободил арендуемое помещение.

Поскольку на претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи и пользования ответчиком переданным ему по договору субаренды имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать арендную плату в размере 621 997 рублей за период с 10.02.2015 по 10.05.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период с 10.02.2015 по 18.04.2016, поскольку 18.04.2016 истец заблокировал и опечатал входную дверь в арендуемое ответчиком помещение ввиду несвоевременной оплаты по спорному договору аренды.

Также, обстоятельства ограничения истцом доступа в арендуемое помещение ответчика и удержание имущества ответчика, подтверждается уведомлением, направленным в адрес ООО "Актив строй-сервис ДВ" от 18.04.2016, и не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что с момента ограничения ответчиком доступа в помещения с 18.04.2016 последний фактически не пользовался арендованным помещением, правомерно сделал вывод о том, что основной долг по арендным платежам по договору субаренды подлежит взысканию за период с 10.02.2015 по 18.04.2016, следовательно, отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 19.04.2016 по 10.05.2016.

Проверив самостоятельный расчет суда первой инстанции за период с 10.02.2015 по 18.04.2016 в размере 653 415 рублей коллегия признает его верным.

Однако учитывая положения статьи 49 АПК РФ суд не в праве выходить за рамки заявленных истцом исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 621 997 рублей, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, включив в сумму взысканной арендной платы плату за период с 10.02.2015 по 10.03.2015 в размере 69 030 рублей, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать сумму задолженности за период с 10.02.2015 по 30.04.2016 (т.1, л.д. 5), в последующих уточнения исковых требований (т. 1, л.д 101, т.2, л.д. 78) начальная дата периода взыскания задолженности (10.02.2015) истцом не изменялась.

Довод жалобы о том, что с 10.03.2015 арендная плата не начислялась в связи с ремонтом арендованного помещения, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Доказательств того, что препятствия в использовании имущества чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено, доказательств возврата спорных помещений арендодателю в материалы дела также не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение не пригодно для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца и о сложившейся задолженности ничего не знал, поскольку данная претензия с требованием оплатить задолженность.

В материалах дела находится претензия от 18.04.2016 (т.д. 2 л.д. 1), которую ответчик получил 12.05.2016 (т.д. 1 л.д. 93). Также о факте получения данной претензии ответчик сообщает в совей апелляционной жалобе, в которой указывает точную информацию из текста претензии. Изучив текст претензии от 18.04.2016 коллегия отмечает, что помимо информации об удержании имущества, истец сообщил ответчику о сложившейся задолженности в размере 621 997 рублей и начислении неустойки, следовательно, у апелляционной коллегии нет оснований не признавать данный документ претензией. Доказательств нахождения в почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика иного документа, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика добровольно урегулировать возникший спор, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о необходимости оплаты задолженности и неустойки, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения субарендатором сроков или размеров уплаты арендной платы или иных платежей, установленных договором, субарендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы и недействительности соглашения о неустойки, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку доказательств признания договора от 10.02.2015 или пункта 4.3 договора недействительным или ничтожным в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец правомерно начислил неустойку.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил о необоснованности требований о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга за период с 18.04.2016 по 10.05.2016 в связи с установленным судом фактом отсутствия пользования помещением со стороны арендатора и, соответственно, отсутствием у арендодателя оснований для начисления арендной платы в указанный период.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов необходимо применить статью 395 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен квитанция N 243 от 02.06.2016 на сумму 60 000 рублей, в которой указано, что оплата произведена за предоставление интересов по арбитражному делу о взыскании задолженности по арендной плате.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Довод жалобы о недоказанности истцом понесенных издержек по делу, так как в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг обществу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают несение судебных расходов истцом на представителя, а именно: из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 243 от 02.06.2016 следует, что Клейменов Д.М. получил от Козловского В.А., директора ООО "Берег Надежды" денежную сумму в размере 60 000 рублей на представление интересов по арбитражному делу о взыскании задолженности по арендной плате. Также из протоколов судебных заседаний от 14.12.2016, 10.01.2017, 26.01.2017, 01.03.2017, 19.04.2017, 17.05.2017 следует, что Клейменов Д.М. представлял интересы истца по доверенности от 08.06.2016, которая также находится в материалах дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-26649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев