Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-6571/16

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А64-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Каландарян Гриши Мразовича, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Шабабян Аси Кулихановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландарян Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3433/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Каландарян Гриши Мразовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению регистрационных записей, обязании восстановить регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 Каландарян Грише Мразовичу отказано в привлечении его к участию в деле N А64-3433/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

Не согласившись с определением, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается, что из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Каландарян Г.М. является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем он вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с соответствующим ходатайством, и у суда, по мнению Каландарян Г.М., отсутствовали основания для отказа Набоян В.К. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица и Каландарян Г.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей и об обязании восстановить регистрационные записи (с учетом уточнения требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шабабян Ася Кулихановна (далее - Шабабян А.К., третье лицо).

В материалы дела 18.04.2017 от Каландарян Г.М. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Каландарян Г.М. определением от 10.05.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 50 АПК РФ, поскольку связь, обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора, между требованиями Общества и требованиями Каландарян Г.М. материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Оценив предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что по существу связь, обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора, между требованиями заявителя и требованиями Каландарян Г.М. материалами дела не подтверждена. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каландарян Г.М. о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал Каландарян Г.М. в привлечении ее к участию в деле N А64-3433/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одновременно судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, производство по делу N А64-3433/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.02.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 10.05.2017 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.40 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с тем, что Набоян В.К. при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 09.06.2017 ошибочно уплачено 150 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Набоян В.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова