Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-6571/16

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А64-3433/2016

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шабабян Аси Кулихановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3433/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению регистрационных записей, обязании восстановить регистрационные записи,

установил: Шабабян Ася Кулихановна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3433/2016 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела N А64-3433/2016, а также в Картотеке арбитражных дел, такой судебный акт отсутствует. Учитывая изложенное, апелляционный суд предлагал Шабабян А.К. уточнить судебный акт, который ею обжалуется.

Определением апелляционной инстанции от 23.06.2017 апелляционная жалоба Шабабян Аси Кулихановны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 28.07.2017 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, Шабабян Асе Кулихановне предложено не позднее 25.08.2017 представить обжалуемый судебный акт, уточнения заявленных требований.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.07.2017 было направлено заявителю 28.07.2017. Указанное определение был опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов 29.07.2017.

С учетом даты определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 обстоятельств в срок, указанный в определениях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шабабян Аси Кулихановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3433/2016 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская