Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8718/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8718/2017) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-1909/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое иску индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Сергеевича (ИНН 550600624687, ОГРН 313554332300192) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 2 707 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова Вадима Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Масольда А.В. (паспорт, доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратов Алексей Сергеевич (далее - ИП Кондратов А.С., истец) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 707 руб. 28 коп. за период с 19.06.2015 по 09.09.2015, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.04.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего в ДТП Рычкова Вадима Владимировича.

Решением от 25 мая 2017 года по делу N А46-1909/2017 Арбитражный суд Омской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кондратова А.С. неустойку в сумме 2 707 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на решение мирового судьи по делу N 2-8642/2015, указывает на отсутствие у истца права требования неустойки. Настаивает на незаключенности договора уступки прав (цессии) по следующим причинам: отсутствие полномочий у Кондратова А.С. на подписания данного договора ввиду того, что рукописная доверенность от 14.11.2016 на заключение договора цессии нотариально не заверена; сторонами не согласован предмет договора цессии. Правовую позицию податель жалобы основывает на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7541/2016. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кондратов А.С. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило содержащееся в тексте отзыва на жалобу заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В подтверждение несения судебных издержек представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб., акт сверки расчетов N 30/11 от 31.07.2017, копия Постановления о размере гонорара адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Кондратова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В отношении заявленного истцом требования о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указал на их чрезмерность, практически дословное повторение в тексте подготовленного представителем отзыва на жалобу ранее изложенной в суде первой инстанции письменной позиции, не явку представителя в судебное заседание. Считает, что судебные расходы значительно завышены относительно фактических трудовых и временных затрат представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2014 года в районе дома N 8 по ул. Менделеева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21102, гос.знак Р209ТН 55, принадлежащему Рычкову Вадиму Владимировичу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Коркишко Сергей Олегович, управлявший автомобилем марки Toyota Fancargo, гос.знак Р104МР 55.

20 мая 2015 года Рычков Вадим Владимирович обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ является незаконным, Рычков В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015 по делу N 2-8642/2015 исковые требования Рычкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в виде взыскания страхового возмещения, с учетом затрат по оплате услуг оценщика в сумме 34 014 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 106 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

14 ноября 2016 года между Рычковым Вадимом Владимировичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кондратовым Алексеем Сергеевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 11, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" взыскания неустойки в сумме 2 707 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.06.2015 по 09.09.2015 (82 дня).

ИП Кондратов Алексей Сергеевич направил ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо о возмещении неустойки в размере 2 707 руб. 28 коп., начисленной за период с 19.06.2015 по 09.09.2015 с приложением договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, что выражено в письменном ответе от 23.11.2016 N 3458, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

ПАО СК "Росгосстрах" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на незаключенности договора уступки прав (цессии), так как сторонами не согласованы предмет договора.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2016 страховой компанией от истца получено претензионное письмо с приложением договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 N 11 и уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

ПАО СК "Росгосстрах", отказывая в удовлетворении претензии истца со ссылкой на номер выплатного дела, отказало в выплате неустойки, посчитав, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду рассмотрения ранее заявления о страховой выплаты в установленные сроки.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику были известны все обстоятельства дела и из ответа на претензию не следует, что страховая компания не могла идентифицировать страховой случай.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Рычкова В.В. от 20.04.2017, в которых третье лицо подтвердило полномочия на заключение договора цессии с ИП Кондратовым А.С. на взыскание неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014 по доверенности от 14.11.2016, и отсутствие каких-либо материальных претензий к Кондратову А.С. (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы, наличие рукописного текста в доверенности от 14.11.2016 не может опровергать факт выдачи доверенности Кондратову А.С. на совершение указанных в ней действий и не свидетельствует о недействительности документа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора цессии являются необоснованными.

Ссылка на дело N А45-7541/2016 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что выплата ущерба ответчиком в установленный срок не произведена, что явилось основанием для обращения потерпевшего в суд.

Решением суда требования о возмещении ущерба удовлетворены, следовательно, судом установлены обстоятельства, связанные с правомерностью обращения о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что после обращения в страховую компанию последней обязательства по возмещению суммы ущерба не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015 по делу N 2-8642/2015, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 707 руб. 28 коп., начисленной за период с 19.06.2015 по 09.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму страхового возмещения в размере 30 014 руб. 15 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования неустойки со ссылкой решение мирового судьи по делу N 2-8642/2015, которым исковые требования Рычкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в виде взыскания страхового возмещения, с учетом затрат по оплате услуг оценщика в сумме 34 014 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 106 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела мотивированного решения мирового судьи по делу N 2-8642/2015. Из пояснений ответчика, никто из участников спора за мотивированным решением в суд не обращался.

Более того, даже из содержания резолютивной части означенного судебного акта суда общей юрисдикции (л.д.13), а также из имеющейся в материалах дела копии искового заявления по делу N 2-8642/2015 (л.д.46-48) следует, что требования о взыскании неустойки, в том числе штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы истцом в названном гражданском деле не заявлялись, соответственно, данное право ранее не было реализовано.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, заявлены без учета выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП Кондратовым А.С. подано заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб., акт сверки расчетов N 30/11 от 31.07.2017, копия Постановления о размере гонорара от 27.04.2016.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил, что фактически истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны юридические услуги по составлению одного процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявленную ответчиком мотивированную позицию о чрезмерности расходов, учитываться объем заявленных требований (только неустойка), цену иска (2 707 руб. 28 коп.), не высокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг, связанных фактически с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Сергеевича 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-1909/2017 в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина