Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-7431/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2017) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу N А75-572/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Назарова Лилия Викторовна по доверенности N 417 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко Аксинья Сергеевна по доверенности N 03-16/02158 от 27.03.2017 сроком действия по 27.03.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Валерий Борисович по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

акционерное общество "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НВБН") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС Росси по КН по ХИАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС Росси по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением АО "НВБН" деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Бурение", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.03.2017, суд произвел замену АО "НВБН" на общество с ограниченной ответственностью "РН - Бурение" (далее - заявитель, ООО "РН - Бурение", Общество налогоплательщик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу N А75-572/2017 в удовлетворении заявленных ООО "РН - Бурение" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени ООО "Транс-Тех" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право АО "НВБН" на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика от сделок с ООО "Транс-Тех" и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям АО "НВБН" с ООО "Транс-Тех".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

МИФНС России по КН по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц участвующих в деле, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Бурение" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России по КН по ХМАО - Югре и УФНС России по ХИАО - Югре возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России по КН по ХМАО - Югре от 25.06.2015 N 3 должностными лицами налогового органа в период с 25.06.2015 до 18.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "НВБН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 18.04.2016 N 8 (т.3 л.д.1-141).

В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 000 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года в размере 7 509 600 руб.

29.07.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-140).

Решением Инспекции от 29.07.2016 N 17 Обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 224 000 руб., НДС за 1 квартал 2013 года в размере 7 509 600 руб., пени по состоянию на 29.06.2016 по НДС в сумме 752 908 руб. 39 коп. Кроме того указанным решением отказано в привлечении АО "НВБН" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "НВБН" оспорило решение Инспекции от 29.07.2016 N 17 в УФНС России по ХИАО - Югре (т. 7 л.д. 68-84).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 14.10.2016 N 07/154 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.23-28).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2016 N 17 АО "НВБН" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 29.07.2016 N 17, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам заявителя с ООО "Транс-Тех", и подтверждающих налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям заявителя с указанным контрагентом.

При этом налоговый орган установив, что ООО "Транс-Тех" зарегистрировано на лицо без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, организация не располагает кадровым составом, производственно - управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Транс-Тех", и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам заявителя с указанным контрагентом, со стороны ООО "Транс-Тех" подписаны неуполномоченным лицом, пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Транс-Тех", а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Транс-Тех", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Транс-Тех" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не были исследованы и должным образом не оценены представленные Заявителем доказательства по делу. При этом Общество в апелляционной жалобе не конкретизирует какие именно доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

ООО "РН-Бурение" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку Общество при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что у ООО "Транс-Тех" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), сведений об оплате денежных средств на нужды обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций. При этом доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, свидетельские показания Гуркова В.М. и Федорова А.Б. являются недостоверными, поскольку указанные лица могли иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, и давались с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.

Податель жалобы считает, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров на выполнение вышкомонтажных работ по демонтажу и демобилизации буровой установки и оказания транспортных услуг, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства. Представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а первичные документы - требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Налогоплательщик считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, связанные с заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагента не представлены.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Так, на момент заключения договоров с ООО "Транс-Тех" заявителем запрашивались у ООО "Транс-Тех" правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, заявителем анализировалась информация о контрагенте с сайтов ФНС РФ, а также было учтено, что ООО "Транс-Тех" зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете не менее четырех лет, начиная с 2012 года, регистрация данного юридического лица недействительной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "РН- Бурение", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 29.07.2016 N 17, и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Транс - Тех" следующие сделки:

Договор от 15.01.2013 N 13112-54 на выполнение вышкомонтажных работ по демонтажу и демобилизации буровой установки БУ - 3000 ЭУК-1-М с куста N 2 на Восточно - Мессояхском месторождении на куст N 59 Самотлорского месторождения на сумму 40 600 000 руб. (т. 10 л.д.4-25). По условиям договора ООО "Транс - Тех", в лице исполняющего обязанности генерального директора Федорова А. Б., обязалось собственными силами и средствами выполнить вышкомонтажные работы и перевезти буровую установку на Самотлорское месторождение.

Выполнение работ оформлено на сумму 47 908 000 руб. счетами -фактурами от 20.02.2013 N 2, от 11.03.2013 N 4, от 11.03.2013 N 5, актами о приемке выполненных работ от 20.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 2/1, от 11.03.2013 N 3/1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 2, от 11.03.2013 N 3, актами об окончании работ и передаче оборудования (т. 10 л.д. 26-39).

Все перечисленные документы от имени ООО "Транс - Тех" подписаны А. Б. Федоровым.

Кроме того между ЗАО "НВБН" и ООО "Транс - Тех" заключен договор N 13112-94 на оказание транспортных услуг. По условиям договора ООО "Транс - Тех", в лице директора Федорова А.Б., обязалось собственными силами и средствами оказать транспортные услуги по перевозке железобетонной плиты по маршруту Нижневартовск - Коротчаево - Мессояхское месторождение.на сумму 1 200 000 руб. (т. 9 л.д.47-70).

Выполнение услуг оформлено счетом -фактурой от 29.03.2013 N 11 на сумму 1 321 600 руб., товарно - транспортными накладными, актом выполненных работ N 11 от 29.03.2013 (т. 9 л.д. 71-97). Все перечисленные документы от имени ООО "Транс - Тех" подписаны А. Б. Федоровым.

Инспекцией в ходе проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Транс - Тех", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что государственная регистрация ООО "Транс- Тех" осуществлена 12.07.2012 межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В проверяемом периоде ООО "Транс-Тех" состоял на учете в межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 28.01.2016 ООО "Транс- Тех" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Рабатка" ИНН 3327128318. Учредителем (руководителем) ООО "Транс-Тех" в проверяемом периоде являлся Гурко Владимир Михайлович. Адрес регистрации ООО "Транс-Тех" (юридический адрес) - 1151 16. г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, строение 3.

Инспекцией установлено, что у ООО "Транс-Тех" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), что подтверждается: непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога; отсутствием по расчетному счету каких-либо платежей по выплате заработной платы, услуг субподрядных организаций, выплат кадровым агентствам или по договорам гражданско-правового характера (т. 7 магнитный носитель); отсутствием по расчетному счету организации выплат по договорам о найме сотрудников, отсутствие перечислений денежных средств за аренду техники, за аренду каких-либо помещений (т. 7 магнитный носитель); отсутствием зарегистрированных транспортных средств (ответ УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2015 N 27/1 1/2/28-2423) (т. 6 л.д. 62), отсутствием зарегистрированных самоходных машин (ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 N 25-исх-1518, т. 6 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - оценочный центр" N 077-2016 от 09.03.2016 подпись в доверенности от 30.10.2012 N 17/10, оформленной от ООО "Транс - Тех" на имя Федорова А.Б. на представление интересов общества, выполнена не Гурко В. М., а иным лицом.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс - Тех" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности, в том числе: оплата за электроэнергию, связь, оплата коммунальных услуг, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, а так же отсутствуют выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель и учредитель общества Гурко В.М. при допросе 16.02.2016 отрицал руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества (т. 6 л.д. 63-68). Из допроса А. Б. Федорова от 15.12.2015 следует, что в ООО "Транс - Тех" официально не трудоустроен, заработную плату не получал, имущество и транспортные средства в обществе отсутствуют, расходы на оплату аренды, ГСМ, ремонтов, запасных частей, питание водителей и на другие нужды производил за счет собственных средств.

Из показаний Федорова А.Б. также следует, что у ООО "Транс-Тех" нет документального подтверждения факта найма индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг, а также текущих расходов ООО "Транс-Тех" (т. 9 л.д.107-11).

Из допроса Глушак М.А. от 16.12.2015 N 2 следует, что он неофициально работал в ООО "Транс-Тех" в должности - заместителя директора. В собственности у ООО "Транс-Тех" отсутствовало имущество и транспортные средства. Лично занимался выполнением вышкомонтажных работ по демонтажу и мобилизации БУ-3000 ЭУК-1-М с куста Восточно-Мессояхского месторождения. Также Глушак М.А. пояснил, что нанимал специалистов для выполнения работ, однако кто конкретно выполнял данные работы не смог назвать ФИО. Так же указал, что нанимались транспортные средства для оказания транспортных услуг. При этом договоры аренды не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами (том 9 л.д. 130-133).

Из пояснений собственников транспортных средств Пунтусова С.А. от 25.03.2016 N 226 (т. 11 л.д. 24-27), Проненко В.А. от 30.03.2016 N 1998-72 (т. 11 л.д. 19-23). Гусева В.I I. от 07.04.2016 N 1703 (т. 11 л.д. 28-31), Федорова Э.И. от 04.04.2016 N 33 (т. 1 I л.д. 37- 41), Малкова Е.В. от 05.04.2016 N1431 (т. 11 л.д. 32-36), следует, что транспортные услуги в 1 и 2 кварталах 2013 года по перевозке железобетонной плиты по маршрут): Иижневартовск-Коротчаево-Мессояхское месторождение не оказывали.

Свидетель Вохмянин Е.Б. на допросе от 12.03.2016 пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 344108 г/н Е727ВС89 в аренду не сдавал, ООО "Транс-Тех" ему не знакомо (том 8 л.д. 8- Ю).

Из ответа ООО "Газпромнефть-Развитие" от 22.06.2016 N БСН- 01/5730 следует, что железобетонные плиты в рамках договора от 04.04.2012 N 2012/132- ГПН-Р (Мессояха) не закупались, вертолетную площадку оплачивали как оказанную услугу. Согласно условиям договора от 04.04.2012 N 2012/132-ГП! 1-Р (Мессояха) подпункту 1.1. (приложение N 1) контрагент выполнял работы по укладке лежневого настила, Приложение N2 пункт 6 Строительство вертолетной площадки (лежневого основания). При анализе представленных актов выполненных работ и счетов-фактур налоговым органом установлено, что плиты ПДН использованы и доставлены в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие" ИНН 7728639370 в 2012 году, а не в 2013 (том 8 л.д. 81).

Письмом от 03.03.2016 N 19/210 ФКУ "Уралуправтодор" Филиал в г. Нефтеюганске (том 6 л.д. 69) предоставило специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: на ООО "Транс-Тех" за номерами NN 0267880-0267884 в январе 2014 года.

В результате анализа указанных разрешений Инспекцией было установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанные в ТТН от 21.03.2013 N 386, от 20.03.2013 N 368, от 11.03.2013 N 255, от 14.03.2013 N 298, от 11.03.2013 N 258, от 11.03.2013 N 256, от 18.03.2013 N 343, от 18.03.2013 N 345, от 18.03.2013 N 349, от 11.03.2013 N 254, от 1 1.03.2013 N 257. от 14.03.2013 N 297 в разрешительных документах не поименованы.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры договор от 15.01.2013 N 13112-54 на выполнение вышкомонтажных работ по демонтажу и демобилизации буровой установки БУ - 3000 ЭУК-1-М, договор N 13112-94 на оказание транспортных услуг,заключенные заявителем с ООО "Транс - Тех", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что спорная организация была зарегистрирована налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Транс - Тех".

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагент, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, указывает на отсутствие закрепленной законодательством обязанности проверять платежеспособность контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов и опыта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную выше позицию Общества, поскольку налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16124/10 поддержана позиция, согласно которой признан незаконным отказ налогового органа в предоставлении Обществу по его запросу информации о том, является ли контрагент общества исполняющим свои налоговые обязательства.

Кроме того, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае, если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента, именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "Транс - Тех", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Транс - Тех".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РН-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2017 по делу N А75-572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 194585 от 19.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова