Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-12047/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2017 по делу N А32-15753/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению кредитора Желтковой Татьяны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (ИНН 2302031299, ОГРН 1022300636049),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССЕР", Желткова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: лит. ВВ1 - торговый центр, кадастровый N 23:38:0114008:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 51Б в виде запрещения совершения регистрационных действий (арест).

Определением суда от 23.05.2017 ходатайство кредитора Желтковой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: лит. ВВ1 - торговый центр, кадастровый N 23:38:0114008:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 51Б.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния, а также на пресечение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Карамов Артем Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не оценил насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Желткова Т.А. просила наложить арест на недвижимое имущество, которое не является собственностью должника. Наложение ареста на нежилое здание и земельный участок не связано с предметом спора о включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 Желткова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указала, что ООО "АССЕР" имеет перед ней неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 6 679 154,35 руб., в том числе: 6 663 154,35 руб. основной долг и 16 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данная задолженность, подтверждается вступившим в законную силу Решением Армавирского городского суда по делу N 2-915/14 от 10.04.2014, с учетом определения о замене взыскателя от 14.06.2014.

Определением от 05.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом.

Желткова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: лит. ВВ1 - торговый центр, кадастровый N 23:38:0114008:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 51Б в виде запрещения совершения регистрационных действий (арест).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы Желтковой Т.А., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Карамов Артем Владимирович указал, что суд первой инстанции не учел, что между ним и ООО "АССЕР" 11.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за ним 12.04.2017 г.

Карамов Артем Владимирович полагает, что Желткова Т.А. неправомерно просила наложить арест на недвижимое имущество, которое не является собственностью должника, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

Определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССЕР".

Определением от 05.07.2017 заявление Желтковой Татьяны Александровны к ООО "АССЕР" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АССЕР" введена процедура наблюдения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Карамов А.В. и ООО "АССЕР" заключен 11.04.2017 г., т.е. в пределах месяца до возбуждения процедуры банкротства, имеются признаки подозрительной сделки.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора Желтковой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: лит. ВВ1 - торговый центр, кадастровый N 23:38:0114008:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 51Б.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв