Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3950/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 по заявлению гражданки Желтковой Татьяны Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (ОГРН 1022300636049, ИНН 2302031299) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" Арбитражный судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 судом принят отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.12.2017. Завершена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "АССЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд указал, полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" прекратить.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "АССЕР" - арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович.

Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.06.2018.

Взысканы с "АССЕР" в пользу Желтковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017, Ким Антон Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура Мищенко Ю.И. в качестве конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Приговором Новокубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2010 Мищенко Ю.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако с момента вступления в законную силу приговора, Мищенко Ю.И. не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по делам о банкротстве (N А22-742/2010, А32-26748/2010, А32-22617/2011 и др.) Податель жалобы указывает, что совершенные Мищенко Ю.И. грубые умышленные нарушения, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, а также факт сокрытия наличия судимости, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, что является основанием для отказа в его утверждении конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, указывает, что по состоянию на текущую дату убытки взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.17 по делу N А32-54256/2016 в сумме 17 136 000 руб. арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. не возмещены в полном объеме.

От Ким Антона Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

От конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е. через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения).

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От Ким Антона Юрьевича через канцелярию суда поступило правовое обоснование по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил правовое обоснование по апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АССЕР" Мищенко Юрия Ивановича подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Желткова Татьяна Александровна обратилось 27.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АССЕР".

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) заявление гражданки Желтковой Т.А. о признании ООО "АССЕР" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "АССЕР" (ОГРН 1022300636049 от 05.11.2002, ИНН 2302031299, адрес регистрации: 352900, г. Армавир, ул. Кирова, 51Б) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "АССЕР" по процедуре наблюдения назначено на 10.10.2017.

Определением суда от 10.10.2017 продлен срок проведения процедуры наблюдения до 05.12.2017.

Определением суда от 05.12.2017 продлен срок проведения процедуры наблюдения до 20.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 продлен срок проведения процедуры наблюдения до 30.01.2018.

Определением суда от 30.01.2017 продлен срок проведения процедуры наблюдения до 06.02.2018.

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена кредитора ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на гражданина Ким А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства и вывод о невозможности покрытия за счет средств должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет -7 689 895,50 рублей.

20.12.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не избирать комитет кредиторов; избрать представителя собрания кредиторов ООО "Ассер" Желткову Татьяну Александровну; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; дополнительных требований не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего; определить источник покрытия судебных расходов из средств должника; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника ООО "Ассер"; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км.), арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович, регистрационный номер 3307.

В связи с чем, временный управляющий Мищенко Юрий Иванович направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 7 689 895, 50 руб.

В результате анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности анализа финансового состояния должника, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Желткова Т.А. утратила материально-правовой интерес как на удовлетворение требований кредитора, так и на участие в деле о банкротстве должника в связи с заключением договора уступки права требования от 15.12.2017, следовательно, не обладала полномочиями по участию в собрании кредиторов должника, а также не имела права голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае, на дату проведения собрания кредиторов (20.12.2017) требования Желтковой Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 05.07.2017.

15.12.2017 между Желтковой Татьяной Александровной и Акоповым Арайк Аршалусовичем был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АССЕР" в сумме 6 679 154,35 рублей по обязательствам должника, вытекающим из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32- 15753/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление Акопова Арайка Аршалусовича о процессуальной замене кредитора - Желтковой Татьяны Александровны в рамках дела N А32-15753/2017- 4/114Б, удовлетворена. Произведена замена кредитора гражданки Желтковой Татьяны Александровны по делу N А32- 15753/2017-4/114Б на гражданина Акопова Арайка Аршалусовича.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4) по делу N А32-19671/2013, в связи с тем, что на момент проведения собрания кредиторов Желткова Татьяна Александровна обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса, поскольку процессуальная замена была произведена 17.04.2018, то есть после проведения собрания кредиторов от 20.12.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 20.12.2017, принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд указал, что не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Мищенко Ю.И. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Основания, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, приведены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является невозмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В подтверждение обстоятельств взыскания с арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича убытков в размере 17 136 000 руб. податель жалобы и МИФНС N 13 по Краснодарскому краю ссылаются на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-54256/2009, а также указывают, что по настоящее время арбитражным управляющим убытки не возмещены, в связи с чем Мищенко Ю.И. не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в любой из процедур банкротства.

С целью проверки доводов подателя жалобы и МИФНС N 13 по Краснодарскому краю, судебная коллегия определением от 16.04.2018 истребовала у конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е. сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО "Металлглавснаб" в счет возмещения убытков в размере 17 136 000 руб. причиненных ООО "Металлглавснаб" в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу NА32-54256/2009 на 06.02.18 и на настоящее время; просила представить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Металлглавснаб" Сыромятниковым В.Е. во исполнение определения суда представлены копии платежных поручений N 88415 от 28.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 88416 от 28.12.2017 на сумму 11 853 340 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент утверждения арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "АССЕР" и по настоящее время, последним требование судебного акта о взыскании с Мищенко Ю.И. в конкурсную массу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в размере 17 136 000 руб. в полном объеме не исполнено, убытки в сумме 2 282 660 руб. (17 136 000 - 3 000 000 - 11853 340) не возмещены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного возмещения взысканных убытков арбитражный управляющий Мищенко Ю.Н. суду не представил.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-54256/2009 на момент утверждения арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "АССЕР", а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено и не отменено.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Мищенко Ю.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "АССЕР".

Довод арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. о том, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос об отстранении Мищенко Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АССЕР", отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках имевшего место обособленного спора не рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего в связи с невозмещением им убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АССЕР" Мищенко Юрия Ивановича с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АССЕР" Мищенко Юрия Ивановича.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "АССЕР" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев