Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6492/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Покорский О.А. на основании доверенности от 14.08.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича (N 07АП-6492/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2017 года по делу N А45-217/2017 (судья Булахова Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича, г. Москва, ул. Аргуновская, 10, корп 2 кв. 151 (ОГРНИП 312774608300863, ИНН 771708776854)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянОптТорг", г. Новосибирск, пер. Пристанский, 5 (ОГРН 1135476104642, ИНН 5407487563)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции "Партус", г. Екатеринбург, закрытое акционерное общество "Деалмед", г. Санкт-Петербург

о взыскании 205 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Владимирович (далее - ИП Лебедев С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсоптторг" (далее - ООО "АльянсОптТорг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции "Партус" (далее - АОЗТ ЦРНРФ "Партус"), закрытое акционерное общество "Деалмед" (далее - ЗАО "Деалмед").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что накладная от 01 августа 2016 года фактически не является накладной, так как не содержит таких характеристик как номенклатура груза, количество, а содержит только перечень услуг по доставке груза. Накладная представлена в копии, оригинал на обозрение представлен не был. В материалах дела отсутствуют документы, фактически подтверждающие уведомление истца или третьего лица о готовности товара к отгрузке. ООО "АльянсОптТорг" не представило допустимых доказательств в подтверждение факта передачи товара на полученные денежные средства. Оплаченный товар не поставлен до настоящего времени.

ИП Лебедев С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "АльянсОптТорг" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что оплата товара за АОЗТ ЦРНРФ "Партус" была осуществлена истцом. 01 августа 2016 года после оплаты счета ответчик передал товар на отправку. Товар был поставлен в срок, однако АОЗТ ЦРНРФ "Партус" отказалось его принимать. В накладной от 01 августа 2016 года имеется отметка АОЗТ ЦРНРФ "Партус" о получении груза.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной N 16-02801140114 от 01 августа 2016 года, информационного письма АО "Деалмед" 17 июля 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедев С.В. платежным поручением N 554 от 28 июля 2016 года перечислил ответчику денежные средства в размере 205 850 рублей. В назначении платежа указано "оплата по сч. 225 от 28 июля 2016 года за кресло электромеханическое КГЭМ-05 Clear, по письму б/н от 28 июля 2016 года за АОЗТ ЦРНРФ "Партус", в т.ч. НДС 18% - 31400.85".

Как указывает истец, между ним и ответчиком договорных отношений не существует, велись переговоры о приобретении и доставке кресла электромеханического КГЭМ-05 Clear, однако договоренности по существенным условиям поставки достигнуто не было, договор не был заключен. Ответчик, посчитав, что условия поставки согласованы, на свое усмотрение отправил товар.

Истец, указывая на то, что денежные средства в сумме 205 850 рублей ошибочно перечислены ответчику, направил последнему письмо N 2 от 02 августа 2016 года с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет предпринимателя.

Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянсоптторг" и АОЗТ ЦРНРФ "Партус" в ходе электронной переписки были согласованы необходимые условия приобретения кресла электромеханического КГЭМ-05 Cler.

Ответчиком в адрес АОЗТ ЦРНРФ "Партус" был выставлен счет N 225 от 28 июля 2016 года на оплату кресла электромеханического КГЭМ-05 Cler в сумме 205 850 рублей. Платежным поручением N 554 от 28 июля 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 850 рублей. В назначении платежа указано "оплата по сч. 225 от 28 июля 2016 года за кресло электромеханическое КГЭМ-05 Clear, по письму б/н от 28 июля 2016 года за АОЗТ ЦРНРФ "Партус", в т.ч. НДС 18% - 31400.85".

Письмом N 1 от 29 июля 2016 года истец просил ответчика сумму оплаты по платежному поручению N 554 от 28 июля 2016 года зачислить за АОЗТ ЦРНРФ "Партус" (счет N 225 от 28 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Проанализировав платежное поручение N 554 от 28 июля 2016 года, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что производя платеж ответчику, ИП Лебедев С.В. был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и АОЗТ ЦРНРФ "Партус" обязательств.

Довод подателя жалобы о неполучении товара апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

01 августа 2016 года после оплаты счета ответчик передал товар на отправку.

После отправки товара, 01 августа 2016 года от представителя АОЗТ ЦРНРФ "Партус" поступило письмо об отказе от товара.

01 августа 2016 года ООО "АльянсОптТорг" в адрес АОЗТ ЦРНРФ "Партус" направило гарантийное письмо, которым гарантировал, что оплаченный груз по счету N 225 от 28 июля 2016 года отгружен по предварительной договоренности, время прибытия груза в Екатеринбург с 03 августа 2016 года по 05 августа 2016 года.

ООО "АльянсОптТорг" в материалы дела представило письмо N 45 от 28 июля 2016 года в адрес закрытого акционерного общества "Деалмед" с заявкой об осуществлении адресной отправки груза. Согласно письму АОЗТ ЦРНРФ "Партус" отправка оформлена на адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171А.

Доставка организовывалась обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", о чем свидетельствует накладная N 16-02801140114 от 01 августа 2016 года. Согласно данной накладной к отправке принят груз - медицинское оборудование, для получателя АОЗТ ЦРНРФ "Партус". В накладной имеется отметка АОЗТ ЦРНРФ "Партус" в получении груза (подпись, заверенная печатью общества).

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо АО "Деалмед" от 17 июля 2017 года, в котором отражено, что 29 июля 2016 года ЗАО "Деалмед" был отправлен груз: КГЭМ-05 Кресло гинекологическое-урологическое "Клер"-КГЭМ-01 3 электропривода (подъем, спинка, сиденье) в количестве 1 шт.

Доказательств, опровергающих факт получения товара по указанной накладной, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена копия накладной от 01 августа 2016 года, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не доказал, что представленная копия накладной содержит недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец также не заявлял, об истребовании у оригинала данного документа перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Утверждение истца об обратном опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2017 года по делу N А45-217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков