Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-4639/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А73-848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат": Кравченко А.А., представителя по доверенности от 31.05.2016; Кравченко А.В., представителя по доверенности от 22.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт": Вежновц К.А., представителя по доверенности от 31.03.2017; Шестопалова С.О., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат"

на определение от 29 июня 2017 г.

о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт"

к акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат"

о взыскании основного долга в размере 14 911 253 руб. за работы, выполненные на основании договора N И-007 от 15.06.2015 и за дополнительные работы

по делу N А73-848/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт" (ОГРН 1092722003065, ИНН 2725084932; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 22)

к акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1052740592101, ИНН 2723940472; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90)

о взыскании 14 911 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт" (ООО "ГеоЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (АО "ХЗПК") основного долга в размере 14 911 253 руб. за работы, выполненные на основании договора N И-007 от 15.06.2015 г. и за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично, с АО "ХЗПК" в пользу ООО "ГеоЭксперт" взыскан основной долг в размере 7 312 775 руб., проценты в размере 62 280, 80 руб., всего 7 375 055, 80 руб., государственную пошлину в размере 46 529, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 7 312 775 руб., начиная с 08.04.2016 по дату погашения долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 г. решение суда первой инстанции от 11 апреля 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. принятые по делу N А73-848/2016 решение от 11 апреля 2016 г. и постановление от 06 июля 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 10 ноября 2016 г. арбитражный суд принял на новое рассмотрение дело N А73-848/2016, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление АО "ХЗПК" о расторжении договора N И-007 от 15.06.2015.

Определением суда от 29 июня 2017 г. встречное исковое заявление возвращено АО "ХЗПК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ХЗПК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца по доводам жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по договору N И-007 от 15.06.2015. По встречному иску требования касаются расторжения спорного договора.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору N И-007 от 15.06.2015, правовые основания, по которым иски заявлены, различны.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление не имеет признаков, указанных в пунктах 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение первоначального иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, встречный иск имеет связь с первоначальным иском, но по требованию о расторжении договора заявитель встречного иска не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенная к встречному иску претензия от 18.05.2016 N ПК-018/16 не содержит предложения подрядчику расторгнуть договор, при этом заявитель встречного иска заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, возвращение встречного иска произведено судом правильно.

Предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что возвращением встречного иска по настоящему делу право АО "ХЗПК" на судебную защиту не нарушено. Общество не лишено возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 г. по делу N А73-848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев