Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья": Чернышева У.О., доверенность от 15.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск: Киприянова А.Р., доверенность от 28.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года

по делу N А60-9708/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (ОГРН 1096606000237, ИНН 6606030205)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (далее - ООО "Территория здоровья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании решений управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск от 08.07.2016 за N 360 и от 09.12.2016 за N 704 незаконными и обязании выполнить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для реализации преимущественного права незаконен. Считает, что незарегистрированный договор аренды не может быть признан незаключенным, не могут быть признаны не возникшими права и обязательства сторон по договору; объекты, используемые по договорам 2009 и 2014 годов, идентичны; заключение кадастрового инженера от 30.05.2017 N 168/7 является относимым доказательством.

Полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа заинтересованного лица является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель, 12.03.2009 между ООО "Территория здоровья" (Заявитель) и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" заключен Договор N 1/2009 аренды объекта нежилого фонда. В соответствии с п.1.1., п.1.2. Договора аренды заявителю предоставлен во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, 20, общей площадью 379 кв.м, для осуществления деятельности по оказанию услуг населению, сроком с 13.03.2009 по 12.04.2009 (помещение городской бани г. Среднеуральск). Объект аренды представляет собой обособленную (изолированную) часть нежилого помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2009 к Договору аренды N 1/2009 от 12.03.2009 продлено действие Договора аренды до определения победителя конкурса N 1 на право аренды объекта нежилого фонда, проводимом МУП "Городское хозяйство".

Указанное в предмете Договора аренды имущество находилось во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения в Муниципальном унитарном предприятии "Подсобное хозяйство" городского округа Среднеуральск (последнее наименование МУП "Городское хозяйство") в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору от 01.11.2006 N 1-10 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и казной и МУП "Подсобное хозяйство" городского округа Среднеуральск" (п.1. Часть здания бани площадью 583,5 кв.м, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 20).

В соответствии с запросом от 12.03.2009 N 004 заявителю переданы необходимые технические документы, касающиеся здания городской бани.

В письме от 06.03.2009 N 003 заявителем выражено согласие о приеме в штат ООО "Территория здоровья" персонала городской бани, в соответствии с поданными личными заявлениями.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право аренды муниципального нежилого фонда - нежилые помещения площадью 379,7 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20, от 18.05.2009 г., комиссия приняла решение Признать ООО "Территория здоровья" - победителем конкурса на право аренды муниципального нежилого фонда (нежилые помещения площадью 379,7 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20.)

28.05.2009 между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Территория здоровья" заключен Договор N 3/2009 аренды объекта нежилого фонда.

29.12.2014 между ДУМИ администрацией ГО Среднеуральск (далее по тексту Заинтересованное лицо) и Заявителем заключен Договор N 1-324 "Аренды муниципального имущества" (далее по тексту Договор аренды). В соответствии с предметом Договора аренды Заявителю предоставлен во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа Среднеуральск (часть нежилого помещения), именуемый Объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.20, по поэтажному плану первого этажа NN 10-27, общей площадью 388,36 кв.м (п.1.1. Договора аренды).

По мнению заявителя, арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Заявителя по состоянию на 01.07.2015 непрерывно более 2-х лет (пп.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Объект, находящийся во временном пользовании и владении заявителя не включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства (пп.4 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Учитывая, что заявитель попадает под вышеприведенные положения (условия) Федерального закона N 159-ФЗ, реализуя свое право, 28.06.2016 и 25.11.2016 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества.

28.06.2016 ООО "Территория Здоровья" обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск Свердловской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату (заявка на портале "ГосУслуги" за N 1 129315638). К заявлению были приложены документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Заявитель указал в заявлении о намерении выкупа части нежилых помещений (N N 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв.м, расположенных по адресу Свердловская область, город Среднеуральск, улица Уральская, дом 20) - NN 10-27, общей площадью 388,36 кв.м, с оплатой в рассрочку, сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.

08.07.2016 за N 360 Заявителем получен отказ в предоставлении муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в Муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" со ссылкой на то, что:

1). арендуемый Заявителем объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

2). арендуемый Заявителем объект в период с 01.07.2013 по 28.12.2014 являлся частью нежилого помещения, закрепленного за Муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" по договору хозяйственного ведения N 1-10 от 01 ноября 2006 г. Поскольку, предметом договора аренды N 3/2009 от 28.05.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" и Обществом с ограниченной ответственностью "Территория Здоровья" являлась часть нежилого помещения, то договор должен содержать подробное описание этой части, позволяющее ее идентифицировать. При описании объекта аренды не указаны номера помещений согласно экспликации БТИ и схема помещений в составе всего объекта. Установить недвижимое имущество, подлежащее продаже в отношении договора N 3/2009 от 28.05.2009, невозможно. Следовательно, нельзя установить, что арендуемое ООО "Территория Здоровья" имущество по состоянию на 01.07.2015 находилось во временном его владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более в соответствии с договорами аренды такого имущества.

3). на основании запроса в Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" от 04.07.2016 за N 348, сделанного в ходе проверки, факт отсутствия задолженности по договору нежилого фонда N 3/2009 от 28.05.2009 не подтверждён.

25.11.2016 заявитель повторно обратился в Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск Свердловской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

09.12.2016 за N 704 Заявителем был снова получен отказ в предоставлении муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" по следующим основаниям:

1). срок аренды составляет менее двух лет. Согласно в п.1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества. Договор аренды N1-324 заключён 29.12.2014, срок владения по состоянию на 01.07.2015 составил 6 месяцев и 3 дня.

2). договор аренды N 1-324 от 29.12.2014 года расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016.

Заявитель полагает, что отказ управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Территория Здоровья" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица нарушений требований законодательства при реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленное письмами от 08.07.2016 N 360 и от 09.12.2016 N 740, в связи с несоответствием последнего требованиям, установленным в части 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока для обжалования отказа от 08.07.2016 N360 и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе и вынесения обжалуемого отказа, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 5 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ).

В силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Установив, что договор аренды N 1-324 был заключен 29 декабря 2014 года, срок владения по состоянию на 01 июля 2015 года составил 6 (шесть) месяцев и 3 (три) дня; договор аренды N 3/2009 от 28.05.2009 является незаключенным, так как регистрация договора в установленном порядке не проведена (ст. 609 ГК РФ); представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать переданные по незаключенному договору аренды N 3/2009 от 28.05.2009 помещения на предмет их соответствия предмету договора аренды от 19.12.2014 N 1-324 в целях установления давности владения и пользования; договор аренды от 29.12.2014 N1-324 расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016; заявителем пропущен срок для обжалования отказа от 08.07.2016 N 360, так как заявление подано в суд 07.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать действия заинтересованного лица несоответствующими закону и для удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствии условий реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, установленных ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Указанный вывод является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, обязательным условием реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости является установление факта нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Договор аренды N 3/2009 от 28.05.2009 не был зарегистрирован, как того требуют положения статей части 2 статьи 609, часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным. При этом фактическое исполнение договора, на которое ссылается заявитель, имеет значение для целей установления возникшей обязанности арендатора по внесению арендных платежей, а требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Кроме того, предметом договора аренды от 29.12.2014 N 1-324 являются помещения NN 10-27 на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 388,36 кв.м (т. 4 л.д.1-7), предмет аренды в договоре N 3/2009 от 28.05.2009 не идентифицирован (т.2 л.д.21-27), что не позволяет установить фактически переданные в аренду помещения применительно к условиям договора аренды от 29.12.2014 N 1-324 в целях установления давности владения.

Отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства заключения кадастрового инженера от 30.05.2017 N 168/17 представляется обоснованным применительно к положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как представленное заключение не позволяет установить факт правомерного пользования помещениями NN 10-27 на поэтажном плане первого этажа, общей площадью 388,36 кв.м заявителем до момента заключения договора аренды от 29.12.2014 N 1-324.

Поскольку с заявлением об оспаривании отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 08.07.2016 N 360, заявитель обратился в суд по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и законных интересов, уважительных причин пропуска срока подачи заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Относительно правомерности оспариваемого отказа заинтересованного лица от 09.12.2016 N 704 и отсутствия у заявителя права на приобретение арендованного недвижимого имущества в связи с повторным обращением от 25.11.2016 N 19-11 необходимо отметить, что к моменту направления указанного заявления арендодателем реализовано предоставленное ему в силу закона и договора право на односторонний отказ от договора аренды, в предусмотренном п.п. 7.2. и 7.3. договора аренды порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления от 15.11.2016 N 628, которое было получено заявителем также 15.11.2016 (т.1 л.д.118).

Таким образом, расторжение договора произведено путем одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-56260/2016.

Поскольку в силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года, в данном случае временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом не может быть рассмотрено как непрерывное в течение указанного срока и на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе, отказ в выкупе имущества является правомерным.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-9708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов