Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 309-КГ18-1379 по делу N А60-9708/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 309-КГ18-1379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по делу N А60-9708/2017 по заявлению общества к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - управление) о признании решений управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимого имущества, оформленных письмами от 08.07.2016 N 360 и от 09.12.2016 N 704, незаконными и обязании выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов незаконными.

При этом суды исходили из того, что заявление общества не соответствовало критериям реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суды установили, что срок владения спорным имуществом по договору аренды от 29.12.2014 N 1-324 по состоянию на 01.07.2015 составил 6 месяцев и 3 дня; договор аренды от 28.05.2009 N 3/2009 является незаключенным; представленные обществом документы не позволяют идентифицировать переданные по договору аренды от 28.05.2009 N 3/2009 помещения на предмет их соответствия предмету договора аренды от 19.12.2014 N 1-324 в целях установления давности владения и пользования спорным помещением; договор аренды от 29.12.2014 N 1-324 расторгнут в одностороннем досудебном порядке 25.11.2016; обществом пропущен процессуальный срок для обжалования отказа от 08.07.2016 N 360.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева