Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-4101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 августа 2017 г.

А79-12364/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу N А79-12364/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КСО" (ОГРН 1152130000373, ИНН 2130148756) к администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452) о взыскании 200 431 руб. 52 коп.,

при участии третьего лица - Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя - администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики - Трифоновой Т.Г. на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСО" - Максимовой Л.А. на основании доверенности от 27.02.2017 сроком действия 6 месяцев (т.1, л.д.127);

от третьего лица - финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСО" (далее - ООО "КСО", истец) обратилось в суд с иском к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 200 431 руб. 52 коп., в том числе: 195 386 руб. 02 коп. долга, 5045 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 21.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту на оказание услуг по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории Ленинского района г.Чебоксары от 18.04.2016 N 2016-84362.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что контракт в одностороннем порядке расторгнут не был. Недостатки по 1-му и 2-му покосам выявлены и устранены в период выполнения 3-го покоса; недостатки, допущенные во 2-ом, 3-ем покосе, исчислены в 4-ом этапе при окончательном расчете (за минусом суммы 195 386 руб. 02 коп.); 5-й покос произведен не был.

Указывает на несоблюдение исполнителем пункта 3.1.7 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что удержание из стоимости выполненных работ по 4-му покосу суммы штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180 528 руб. 42 коп. незаконным и необоснованным, поскольку вина в невыполнении работ истца не доказана.

Указал, что в ходе исполнения контракта от ответчика каких-либо замечаний к качеству и объему работ не поступало. Проверка проводилась спустя значительное время после первого и второго покоса. Считает, что представленные истцом фотографии к акту от 02.08.2016 не позволяют достоверно установить место, время, дату проведения съемки.

От ООО "КСО" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 14 857 руб. 60 коп. долга, 321 руб. 92 коп. неустойки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Представитель истца сослался на проведение покоса в овраге на предусмотренной контракта площади; пояснил, что места покоса на месте указывались работником заказчика.

Пояснил, что в указании периода начисления неустойки допущена опечатка, заявленный период - с 18.10.2016 по 21.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО "КСО" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 N 2016-84362, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории Ленинского района г. Чебоксары (далее - услуга) согласно Техническому заданию (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта; заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту с 15 мая по 15 сентября 2016 года (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 805 284 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 N 1 к муниципальному контракту стороны изменили цену контракта, установив ее размер 1 817 893 руб., а также внесли изменения в Приложение N 1 в части перечня объектов.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг формы N КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного исполнителем (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.7 контракта для проверки соответствия качества выполненных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика вопросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг. Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке пунктов 4.6 контракта или мотивированный отказ (пункт 4.9).

В силу пункта 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа: 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., и составляет 180 528 руб. 42 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом от 18.04.2016 N 2016-84362 работ истцом представлены оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 06.06.2016 N 1 на сумму 442 077 руб. 80 коп., от 25.07.2016 N 2 на сумму 442 077 руб. 80 коп., от 22.08.2016 N 3 на сумму 445 230 руб. 40 коп., от 15.09.2016 N 4 на сумму 439 025 руб. 03 коп., всего на сумму 1 768 411 руб. 03 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами справками по форме КС-3.

Заказчик на претензии истца об оплате полной стоимости работ (195 386 руб. 02 коп. по акту от 15.09.2016) указал на то, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме ответчиком истцу за вычетом суммы в размере 195 386 руб. 02 коп., в том числе: 14 857 руб. 60 коп. - необосновнанно оплаченные работы по содержанию территории площадью 10 000 кв.м (по обе стороны Сугутского моста), 180 528 руб. 42 коп. - штрафных санкций, удержанных на основании пунктов 7.5, 7.6 муниципального контракта, за непокос травы в районе оврага ул. Л.Комсомола и ул. Хевешской.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В доказательство оплаты выполненных истцом работ в материалы представлены платежные поручения от 06.07.2016 N 99949 на сумму 442 077 руб. 80 коп,, от 28.07.2016 N 115390 на сумму 442 077 руб. 80 коп., от 15.09.2016 N 142535 на сумму 445 230 руб. 40 коп., от 27.10.2016 N 164069 на сумму 243 639 руб. 01 коп., всего на сумму 1 573 025 руб. 01 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ не в полном объеме ответчик представил в материалы дела акт от 02.08.2016, из которого следует, что истец не производил покос травы в овраге по ул. Л.Комсомола и ул.Хевешская площадью 12000 кв.м, а также по обе стороны Сугутского моста площадью 10 000 кв.м. Данный акт подписан представителем истца с пояснениями, согласно которым на территории оврага установленной контрактом площадью 12 000 кв.м покос травы произведен, по обе стороны Сугутского моста покос травы произвести не представляется возможным в связи с проведением дорожно-строительных работ (т.1, л.д. 100-102).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает неподтержденным надлежащими доказательствами довод ответчика о невыполнении истцом работ в районе оврага по ул. Л.Комсомола и ул.Хевешская.

При этом суд учитывает, что акт от 02.08.2016 (л.д. 101, т. 1) подписан истцом с возражениями в данной части, с указанием на выполнение договорного объема работ на требуемой площади. Суд также учитывает содержание пунктов 4.7-4.9 контракта, факт подписания актов выполненных работ без возражений и оплату по ним, невозможность на данной стадии проведения по делу экспертизы с учетом характера выполняемых по контракту работ.

Также, невозможность исполнения истцом муниципального контракта в части покоса травы в районе Сугутского моста не по вине истца подтверждена документально.

Из представленного суду письма МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от 24.03.2017 N 01/11-1140 следует, что строительство пр.Айги и двухуровневой развязки пр.Айги-ул.ЮФучика (в районе Сугутского моста) города Чебоксары велись генеральной подрядной организацией ООО "СУОР" на основании контракта от 27.07.2015 N 84/08-15 согласно утвержденной проектно-сметной документации. Непосредственно строительно-монтажные работы под Сугутским мостом велись в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2016 N 1, заключенным сторонами по делу, территория по обе стороны Сугутского моста исключена из числа объектов, подлежащих покосу согласно муниципальному контракту от 18.04.2016 N 2016-84362, взамен исключенной территории перечень объектов дополнен новыми территориями, подлежащими покосу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы права следует, что если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в связи с недоказанностью (применительно к работам в районе оврага по ул. Л.Комсомола и ул.Хевешская) и отсутствием вины (применительно к работам на территории по обе стороны Сугутского моста).

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным прекращением производства по делу ООО "КСО" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 451 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2016 N 307.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КСО" (ОГРН 1152130000373, ИНН 2130148756) от иска в части взыскания 14 857 руб. 60 коп. долга, 321 руб. 92 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу N А79-12364/2016 в части взыскания с администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452) 14 857 руб. 60 коп. долга, 321 руб. 92 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу N А79-12364/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСО" (ОГРН 1152130000373, ИНН 2130148756) 180 528 руб. 42 коп. долга, 4723 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 21.12.2016.

Взыскать с администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101149410, ИНН 2128015452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСО" (ОГРН 1152130000373, ИНН 2130148756) 6558 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСО" (ОГРН 1152130000373, ИНН 2130148756) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 N 307, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина