Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-38259/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-174619/14-70-233

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурова Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 103 976,00 руб.,

по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" по заявлению ликвидируемого должника - ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192), о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Гуров Дмитрий Павлович - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" - Шамин В.Н., дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

22.03.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 103 976,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Балашовой И.В. удовлетворил частично:

взыскал с Гурова Д.П. в пользу Балашовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 3 325,50 руб.

Не согласившись с принятым определением, Гуров Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г, по делу N А40-174619/2014,

отказать в удовлетворении заявления Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Д.П. судебных расходов.

В обоснование своей позиции Гуров Д.П. указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными должен был выступать и выступал от имени должника, а не от своего имени, отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Все расходы, которые были понесены при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, являются расходами самого должника, а не расходами конкурсного управляющего. Данный вывод обоснован тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость защиты именно его интересов. Между тем в настоящим деле конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании понесенных именно им расходов по делу, судом первой инстанции с Гурова Д.П. были взысканы расходы в пользу Балашовой И.В. Таким образом, заявление о взыскании расходов не подлежало удовлетворению, поскольку было предъявлено неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий просит взыскать расходы на оплату услуг за оказание юридических услуг в одинаковом размере за каждый договор без учета конкретных услуг, оказанных в рамках каждого из договоров.

Взысканы могут быть только конкретные судебные расходы, а не оплата по договору об оказании юридических услуг. Акты выполненных работ по данному договору содержат также только перечень услуг без указания стоимости за конкретную оказанную услугу.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг за правовой анализ документов, подготовку правовой справки, подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Алимова Ю.Л. не поименована в рассматриваемом договоре. Таким образом, представитель конкурсного управляющего Шамин В.Н. принимал участие только в одном судебном заседании - 28.11.2017 г. Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг Алимовой Ю.Р. как представителя Балашовой И.В. не могут быть возложены на Гурова Д.П.

К материалам дела не приложен Акт выполненных работ по договору N 26-09/17 от 26.09.2017, что исключает возможность оценки полноты предоставленных услуг, их качества и количества.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг за ознакомление с материалами дела, подачу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гуров Д.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) по заявлению Гурова Д.Н. по делу по заявлению ликвидируемого должника ООО "ЭпергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением N 09АП-70251/2017, N 09АП-232/2018, N 09АП-235/2018, N 09АП-237/2018, N 09АП-645/2018 от 20 февраля 2018 года Девятым апелляционным судом определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-174619/14 отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭпергоСервисПроект" прекращено.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ЭпергоСервисПроект" Балашова Инна Владимировна понесла судебные расходы на общую сумму 128 325,50 руб., в том числе:

- Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 26-09/17 от 26 сентября 2017 г. па сумму 50 000 рублей;

- Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 08-12/17 от 08 декабря 2017 г. па сумму 50 000 рублей;

- Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 26-04/18 от 26 апреля 2018 г. на сумму 25 000 рублей;

- Транспортные расходы на электричку общей стоимостью 3 325 рублей 50 копеек.

В рамках договора об оказании юридических услуг N 26-09/17 от 26 сентября 2017 г. были оказаны Балашовой И.В. следующие услуги:

- Произведен правовой анализ представленных доверителем документов;

- Подготовка правовой справки по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192);

- Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями к судебному заседанию;

- Подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

- Подготовка и участие в судебных заседаниях 14.11.17г. и 28.11.17г. по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2017 г.

В рамках договора об оказании юридических услуг N 08-12/17 от 08 декабря 2017 г. представителем были оказаны Балашовой И.В. следующие услуги:

- Ознакомление с материалами дела;

- Подготовка апелляционной жалобы и пакета документов к ней;

- Подача апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд;

- Подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- Подготовка и участие в судебном заседании 13.02.18г.

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках договора об оказании юридических услуг N 26-04/18 от 26 апреля 2018 г. представителем были оказаны Балашовой И.В. следующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг;

- консультирование заказчика о возможных исходах дела;

- подготовка правовой позиции заказчика по делу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Гурова Д.П. на постановление от 20 февраля 2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14 и приложения к ней;

- подача отзыва в Арбитражный суд Московского округа;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 30.05.2018 г.;

Услуги оказаны исполнителем своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

По мнению Гурова Д.П., конкурсным управляющим заявлены необоснованные и завышенные расходы, и выходят за пределы разумных.

Конкурсный управляющий просит взыскать расходы на оплату услуг за оказание юридических услуг в одинаковом размере за каждый договор без учета конкретных услуг, оказанных в рамках каждого из договоров, в связи с чем полагает, что взысканы могут быть только конкретные судебные расходы, а не оплата по договору об оказании юридических услуг. Акты выполненных работ по данному договору содержат также только перечень услуг без указания стоимости за конкретную оказанную услугу.

Кроме того, Гуров Д.П. поясняет, что в договоре соответствующая стоимость услуг не определена.

Гуров Д.П. обращает внимание, что в судебном заседании 14.11.2017 г. представителем Балашовой В.И. являлась Алимова Ю.Р., при этом Алимова Ю.Р. не поименована в рассматриваемом договоре.

Учитывая изложенное, по мнению Гурова Д.П. расходы на оплату услуг Алимовой Ю.Р. как представителя Балашовой И.В. не могут быть возложены на Гурова Д.П.

По мнению Гурова Д.П., по имеющимся документам невозможно оценить полноту предоставленных услуг, их качества и количества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителя заявителя с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Возражения Гурова Д.П. сводятся к возможности оценить на предмет разумности пределов стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании ввиду того, что в договоре и Акте выполненных работ от 01.03.2018 г. соответствующая стоимость не определена. Представленные договоры не предусматривают определение размера стоимости за каждую из перечисленных услуг и, при этом невозможно определить, какие именно расходы и в каком размере могут быть отнесены к взыскиваемым судебным расходам.

Также, Гуров Д.П. возражал против взыскания транспортных расходов в размере 3 976 руб.

Учитывая изложенное, Гуров Д.П. просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании судебных расходов. В случае если суд придет к выводу о необходимости оплаты расходов, настаивал на уменьшении взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах с учетом приведенных выше доводов.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65-75, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отзыв Гурова Д.П., оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 70 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным требованиям. Сумму транспортных расходов в размере 3 325, 50 руб. суд признал обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из Актов выполненных работ от 01.06.2018 г., от 01.03.2018 г. в перечень услуг, оказанных представителем Балашовой И.В., вошли также услуги по ознакомлению с материалами дела и в соответствии с Актом от 01.06.2018 г. направление отзыва сторонам и подача его в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, часть заявленных конкурсным управляющим к оплате услуг составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что согласно условиям договоров и Актов выполненных работ в перечень оказываемых услуг были включены: правовой анализ представленных документов и проверка обоснованности требований, согласование порядка работы.

Однако расходы представителя на подготовку заявления и процессуальных документов не были выделены из общей выплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Также, как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим было заявлено требование в части взыскания расходов на транспорт в размере 3 325,50 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов от 27.11.2017 г. на поезд по маршруту Москва - Рязань N 78321322687844, от11.02.2018 г. на поезд по маршруту Рязань - Москва N 7108144097734, Москва - Рязань N 7113144177011; от 16.10.2017 г. Рязань - Москва N 77277208410425, от 17.10.2017 г. Москва - Рязань 2 N 77277208414323.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В жалобе ее заявитель выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что само по себе не влечет вывод о нарушении судом первой инстанции норм права.

Расходы взысканы в пользу Балашовой Инны Владимировны в связи с несением расходов ею за свой счет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-174619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев