Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 20АП-1926/17

г. Тула

18 августа 2017 г.

Дело N А62-2769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Велижский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 по делу N А62-2769/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (г. Велиж Велижского района Смоленской области, ОГРН 1086713000417, ИНН 6701005689) к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" (г. Велиж Велижского района Смоленской области, ОГРН 1026700644981, ИНН 6701000120), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635), о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, ООО "Коммун-сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 453 руб. 81 коп. за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в части оплаты услуг по теплоснабжению квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в г. Велиж Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, кв.кв. 6, 9, 15, 21 и 46; ул. 8 Марта, д. 5Б, кв.кв. 1, 8 и 11; ул. Советская, д. 28/11А, кв. 4; ул. Володарского д. 163, кв. 7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Велиж Смоленской обл., ул. 8 Марта, д. 5Б, кв. 8, в общей сумме 26 054 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 41-42), в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования в части оплаты тепловой энергии на сумму 249 399 руб. 31 коп., поданной в остальные квартиры, расположенные в г. Велиж Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, кв.кв. 6, 9, 15, 21 и 46; ул. 8 Марта, д. 5Б, кв.кв. 1 и 11; ул. Советская, д. 28/11А, кв. 4; ул. Володарского, д. 163, кв. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее по тексту - третье лицо, потребитель, ООО "УК "Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Коммун-сервис" взыскан долг в размере 192 259 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования долга в размере 192 259 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части иска. Возражения ответчика в обжалуемой им части решения суда сводятся к отсутствию статуса жилых помещений у квартир, расположенных в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, кв. 6; ул. 8 Марта, д. 5Б, кв.кв. 1 и 11; передаче квартир, расположенных в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. Советская, д. 28/11А, кв.4 и ул. Володарского, д. 163, кв. 7, на основании договоров найма соответствующим лицам для проживания, что исключает обязанность Администрации оплачивать стоимость коммунальных услуг; наличия у истца фактического статуса исполнителя коммунальной услуги, что позволяет ему самостоятельно производить взыскание стоимости тепловой энергии с нанимателей жилых помещений; отсутствия доказательств установления энергоснабжающей организации тарифа на отопление в период с 29.06.2013 по 31.12.2013, что не позволяет признать произведенные начисления стоимости тепловой энергии обоснованными; наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как истец не представлял ответчику платежные документы, а в настоящее время расходы на плату за услуги отопления в бюджете муниципального образования не предусмотрены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО Коммун-сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017.

Протокольным определением от 09.08.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до и после перерыва в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в размере 38 914 руб. 70 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комун-Сервис" и ООО "УК "Энергосбыт" заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2013, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерчески расчеты сторон.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ООО "УК "Энергосбыт" уступает право требования в пользу энергоснабжающей организации к собственникам многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с договором, истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, ул. 8 Марта, д. 5Б и ул. Володарского, д. 163. Также поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, в которых не была выбрана управляющая компания.

Факт поставки тепловой энергии участвующими вы деле лицами в заявленный период не оспаривается.

Помещения, в отношении которых произведено начисление платы за тепловую энергию, находятся в муниципальной собственности, что также ответчиком не оспаривается и подтверждено реестром муниципальной собственности (т. д. 1, л.д. 37), сформированным, в частности, на основании постановления главы муниципального образования "Велижский район" от 31.10.2005, равно как площадь помещений после уточнений исковых требований сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае если не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления возлагается на соответствующее муниципальное образование в лице его уполномоченных органов независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Судебная коллегия, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у квартир, расположенных в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, кв. 6; ул. 8 Марта, д. 5Б, кв.кв. 1 и 11, статуса жилых помещений, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку указанные квартиры включены в реестр муниципальной собственности как жилые помещения и доказательств перевода их в установленном порядке в иной статус не представлено. Кроме того, наличие у данных квартир статуса жилых помещений подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу N А62-762/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, и в рамках данного спора с участием ответчика при аналогичных обстоятельствах рассматривался более ранний период взыскания задолженности за 2010-2012 годы, что правильно учтено судом области при рассмотрении настоящего спора с анализом обстоятельств, признанных доказанными в настоящем деле.

При этом, судебная коллегия при оценке исследуемого довода апелляционной жалобы принимает во внимание, что в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением только в соответствии с его назначением, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод жилого помещения в нежилое предполагает обязательное соблюдение условий и процедур, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и доказательств соблюдения порядка совершения таких действий ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся основанием к отмене обжалуемого решения, довод апеллянта об отсутствии доказательств установления энергоснабжающей организации тарифа на отопление в период с 29.06.2013 по 31.12.2013, что, по мнению ответчика, не позволяет признать произведенные начисления стоимости тепловой энергии обоснованными. Данный довод повторяет правовую позицию Администрации, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку. Суд области правильно отклонил довод ответчика об отсутствии возможности расчета стоимости подлежащей оплате тепловой энергии в 2013 году, так как постановлением Администрации Смоленской области от 21.12.2012 N 1062 "Об установлении на 2013 год предельных размеров платы граждан за отопление одного квадратного метра жилого помещения" установлен размер платы на 2013 год, ответчик иного расчета не обосновал, а приведенные им возражения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как освобождающие от оплаты за фактически поставленную тепловую энергию.

При оценке данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по делу N А68-2136/2016, согласно которой исходя из согласованного смысла положений статей 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которых рассчитана по ценам и тарифам, разумное экономическое значение которых не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком путем назначения судебной экспертизы. В рассматриваемом случае ответчик предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление ходатайства о назначении экспертизы не реализовал, в связи с чем, его доводы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не может быть принят судебной коллегий в качестве обоснованного, поскольку не основан на обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод в тексте апелляционной жалобы не конкретизирован, заявлен декларативно без ссылки на доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают его правовую позицию. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга не может быть квалицировано как злоупотребление правом, поскольку представляет собой предусмотренным законодательством способ судебной защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в общем размере 113 536 руб. 97 коп., поданной ресурсоснабжающей организацией для отопления квартир, расположенных в г. Велиже Смоленской обл. по адресам: ул. 8 Марта, д. 5А, кв.кв. 6, 9, 15, 21 и 46; ул. 8 Марта, д. 5Б, кв.кв. 1 и 11, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные объекты недвижимости имеют статус жилых помещений, находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды, согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований (т.3 л.д. 6), в отношении данных объектов не были заключены договора социального найма, в связи с чем, исходя из положений статей 125, 210, 215, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальном образовании лежит обязанность по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальной услуги отопления.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области относительно обязанности ответчика производить уплату за период 01.07.2013 по 01.11.2015 стоимости тепловой энергии в размере 39 807 руб. 64 коп., поданной в квартиру, расположенную по адресу: г. Велиж Смоленской обл., ул. Советская, д. 28/11А, кв. 4. Согласно представленному в материалы дела договору найма служебного помещения N 1 от 13.11.2015 (т.1 л.д. 114-115) Администрацией данная квартира в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42) передана во владение и пользование Егорову А.В., однако заявленный истцом в отношении данного помещения период начисления платы за теплоснабжение за затрагивает период, с котором данное жилое помещение находилось в пользовании указанного нанимателя.

Ссылка ответчика на то, что в указанной квартире на основании постановления Администрации Велижского городского поселения от 01.09.2011 N 142 (т.1 л.д. 116) с 01.09.2011 по 16.06.2014, то есть в течение части спорного периода, проживал Примеров А.В., не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Согласно постановлению Администрации Велижского городского поселения от 01.09.2011 N 142 указанная квартира предоставлена данному лицу качестве жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Вместе с тем, в соответствии пунктом с 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее по тексту - Правила N 25), обязанности нанимателей у лиц, которым предоставлены такие помещения возникают с даты заключения с ними договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда коммерческого использования, который, как следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений Администрации, с Примеровым А.В. не был заключен. Отсутствие заключенного договора не позволяет применительно к положениям статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации считать согласованным как размер и структуру платы за жилое помещение, так и ее получателя, ввиду чего ввиду ответчик не может быть признан освобожденным от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поданной в указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Кроме того, истец при определении периода взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в указанное жилое помещение, ссылается на то, что с 01.07.2013 Примеров А.В. не проживал по указанному адресу, ссылаясь на его назначение на другую должность и изменение места службы (т.2 л.д. 48).

В отношении данной квартиры в апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что в жоме, расположенном по адресу: г. Велиж Смоленской обл., ул. Советская, д. 28/11А, собственники помещений осуществляли непосредственный способ управления многоквартирным домом, однако данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено решение собственников, оформленное надлежащим образом, равно как и не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поданной в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части взыскания с ответчика в удовлетворенной части требований стоимости тепловой энергии, поданной для отопления квартиры, расположенной по адресу: г. Велиж Смоленской обл., ул. Володарского, д. 163, кв. 7, поскольку в соответствии с решением Велижского районного суда Смоленской обл. от 17.03.2014 по делу N 2-41/2014 (т.1 л.д. 111-113) указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена согласно ордеру N 191 от 27.11.1986 Карпову Г.А. на семью из десяти человек. Карпов Г.А. умер 02.11.2004, но в данной квартире были зарегистрированы его родственники. На основании изложенных обстоятельств названным решением суда общей юрисдикции за Карповым С.Г., признано право пользования указанным жилым помещением и договор социального найма жилого помещения N 191, заключенный 27.11.1986 между районным производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства Велижского районного Совета народных депутатов и Карповым Г.А., изменен путем признания Карпова С.Г. нанимателем данного жилого помещения и обязанием заключить с ним договор социального найма.

Предоставление жилого помещения для проживания на основании ордера, являвшегося ранее в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение, с учетом последовательно действовавших положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии между муниципальным образованием и нанимателями правоотношений, регулируемых по правилам договора социального найма, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, который квалифицировал ордер на жилое помещение в качестве договора социального найма, подлежащего изменению в связи с признанием нанимателем данного помещения Карпова С.Г., а членами семьи нанимателя других его родственников.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 и пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22) плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, оплату коммунальных услуг, данная обязанность возникает со дня заключения договора найма жилого помещения и несоблюдение его письменной формы не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Таким образом, с учетом указанного разъяснения высшей судебной инстанции, примененный судом области правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, ставящий применительно к многоквартирным жилым домам государственного или муниципального жилого фонда наличие/отсутствие у публично-правового образования в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате энергоресурсов в зависимость от реализации/нереализации предусмотренного действующим законодательством способа управления, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и оплату коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, а отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Ссылка истца на последующее издание Администрацией муниципального образования "Велижский район" постановления от 09.06.2016 N 364 о расторжении договора социального найма, заключенного с Карповым С.Г., в отношении спорного жилого помещения не имеет правового значения для правильного разрешения рассматриваемого требования, поскольку указанные события находятся за пределами исследуемого периода формирования задолженности, то есть имели место после 01.03.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Велиж Смоленской обл., ул. Володарского, д. 163, кв. 7, с 1986 года на условиях договора социального найма находится в пользовании соответствующих нанимателей, то у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате заявленной истцом к взысканию стоимости тепловой энергии, ввиду чего решение суда области в части взыскания с муниципального образования долга в сумме 38 914 руб. 70 коп. подлежит отмене и отказом в удовлетворении данной части искового требования.

Таким образом, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части исковые требования ООО "Коммун-сервис", рассматриваемые в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению в сумме 153 344 руб. 61 коп. (192259,31-38914,7).

Процессуальный статус муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям правильно обоснован судом первой инстанции мотивировочной части решения и не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец в соответствии с платежными поручениями N 111 от 13.04.2016 и N 141 от 13.04.2016 (т.1 л.д. 9, 76) произвел уплату государственной пошлины в сумме 13 976 руб. (13975,53+0,47), соответствующей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной первоначально к рассмотрению цене иска в размере 548 776 руб. 28 коп. В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную цену иска до 275 453 руб. 81 коп. при которой государственная пошлина подлежит уплате в размере 8 509 руб., в связи с чем, судом области обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 467 руб. (13976-8509).

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции исковые требования в сумме 26 054 руб. 50 коп. выделил в отдельное производство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана и спор по данной части требований, рассматриваемый в рамках дела N А62-1171/2017 не разрешен.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал размер государственной пошлины, который в составе понесенных истцом судебных расходов распределяется по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал пропорции, с учетом которых произведено распределение данных судебных расходов, сославшись только на взыскание с ответчика в пользу истца по данному основанию 5 939 руб. 05 коп.

Исходя из соотношения разделенных требований и последующего частичного удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, разделение уплаченной государственной пошлины в размере 8 509 руб. произведено судом первой инстанции с учетом рассматриваемых исковых требований в размере 249 399 руб. 31 коп., составляющих 90,54% (249399,31/275453,81*100%) от первоначальной цены иска. С применением указанного процентного соотношения определена сумма государственной пошлины в размере 7 704 руб. 15 коп. (8509*90,54%), распределенная в последующем пропорционально удовлетворенной части иска (192259,31/249399,31*100%=77,09%* 7704,15=5 939,05).

Таким образом, в рамках настоящего дела, распределению подлежит государственная пошлина в сумме 7 704 руб. 15 коп., уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, а ее оставшаяся часть в сумме 804,85 (8509-7704,15), уплаченная платежным поручением N 111 от 13.04.2016 подлежит распределению в рамках дела N А62-1171/2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 249 399 руб. 31 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 988 руб., ввиду чего с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 283 руб. 85 коп. (7988-7704,15).

Исковые требования с учетом частичной отмены судебной коллегией решения суда первой инстанции удовлетворены в размере 153 344 руб. 61 коп., что составляет 61,49% (153344,61/249399,31*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 82 коп. (7988*61,49%) с отнесением их остальной части на ООО "Коммун-сервис" ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований в общей сумме 96 054 руб. 70 коп. (57140+38914,7)

При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), с учетом наличия правовых оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 467 руб. и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 283 руб. 85 коп. судебная коллегия полагает возможным применить процессуальный зачет и определить к возврату из федерального бюджета ООО "Коммун-сервис" государственную пошлину в размере 5 183 руб. 15 коп. (5467-283,85).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик обжаловал судебный акт только в удовлетворенной части исковых требований, составляющих 192 259 руб. 31 коп. и с учетом частичного удовлетворения данной жалобы с определением к взысканию долга в сумме 153 344 руб. 61 коп., составляющего 79,76% (153344,61/192259,31*100%) от оспариваемой части решения суда. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Коммун-сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. 20 коп. (3000*20,24%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 по делу N А62-2769/2016 в части взыскания с муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1026700644981, ИНН 6701000120) за счет средств казны муниципального образования Велижское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713000417, ИНН 6701005689) основного долга в размере 38 914 руб. 70 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования "Велижский район" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1026700644981, ИНН 6701000120) за счет средств казны муниципального образования Велижское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713000417; ИНН 6701005689) 4 911 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713000417; ИНН 6701005689) из федерального бюджета 5 183 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 111 от 13.04.2016.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 1086713000417; ИНН 6701005689) в доход федерального бюджета 607 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова