Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-3757/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-37880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Русалева Э.А., паспорт; его представителя - Пономаревой Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

от ООО "Группа компаний "Франклин": Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года об отстранении конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-37880/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкинвест" (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919),

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО "ЭЛКОМ" о признании ООО "ЛипецкИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 ООО "ЛипецкИнвест" (должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛипецкИнвест" утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

03 февраля 2017 года в арбитражный суд поступила заявление ООО "Группа компаний "Франклин" об отстранении арбитражного управляющего Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест".

При рассмотрении заявления, требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего Русалева Э.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно уточнялись и дополнялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года суд отстранил арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Франклин" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение права конкурсного управляющего на судебную защиту в связи с принятием дополнений к ранее заявленным доводам и рассмотрении их по существу в этом же судебном заседании, при этом в отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по новым доводам, было судом отказано. В отношении проведения финансового анализа должника, арбитражный управляющий указывает на то, что в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа должника возложена на временного управляющего, положения Закона о банкротстве не устанавливают сроки проведения такого анализа; ст. 34 Закона кредитором предоставлено право в любой процедуре банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; по мнению управляющего, само по себе непредставление именно конкурсным управляющим финансового анализа не позволяет прийти к однозначному выводу о причинении либо возможности причинения убытков конкурсным кредиторам. Также апеллянт отмечает, что кредитор не конкретизировал, какие сделки не были проанализированы конкурсным управляющим и не привел доказательства, на которых основано суждение о необходимости их спаривания; доводы о незаконности сделок, совершенных должником носят предположительный характер и документально не подтвержден; указывает на наличие у кредиторов права самостоятельного оспаривания сделок должника. В подтверждение факта проведения финансового анализа должника управляющий указывает на проведением им инвентаризации имущества должника, обращение в суд с исками о взыскании с контрагентов задолженности, а также с заявлениями об оспаривании сделок должника с ООО "Элком", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Девелопмент"; информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства осуществлялось своевременно на собраниях кредиторов. В отношении получения выписки по расчетному счету должника, управляющий указывает на то, что выписка была предоставлена конкурсному управляющему ликвидатором ООО "Липецкинвест" совместно с иными документами. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс"; ссылается на то, что судебный акт об отказе во включении требования в реестр в законную силу не вступило; полагает, что часть доводов, приведенных конкурсным кредитором в рассматриваемом заявлении, являлась предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

ООО "Группа компаний "Франклин" в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражным управляющий Русалева Э.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа деятельности должника по состоянию на 31.12.2016. Документы приобщены к материалам обособленного спора.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Русалев Э.А., его представитель, а также представитель ООО "Группа компаний "Франклин" на своих доводах и возражениях настаивали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липецкинвест" кредитор ссылается на допущение арбитражным управляющим сознательных и систематических нарушений Законодательства о банкротстве, в том числе:

- не проведение конкурсным управляющим в течение конкурсного производства финансового анализа деятельности должника;

- не получение выписки по счету должника и не проведение анализа движения денежных средств;

- не осуществление действий по запросу сведений о хозяйственной деятельности должника в налоговом органе;

- не получение документов о финансово-хозяйственной деятельности у ликвидатора общества;

- не оценены договоры, заключенные должником в рамках управления торговым центром и причины их расторжения, в результате которых должник фактически лишился всей выручки, что привело к его банкротству;

- вывод об отсутствии признаком преднамеренного банкротства сделан без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц;

- не заявление конкурсным управляющим обоснованных возражений относительно требований кредиторов;

- не принятие мер, направленных на возврат имущества должника, а также по оспариванию сделок должника;

Кроме того, кредитор ссылается на принятие 26.01.2017 собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, которое обусловлено его заинтересованностью по отношению к должнику и аффилированных с ним кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из не проведения конкурсным управляющим Русалевым Э.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве), выписка по единственному расчетному счету получена лишь 20.10.2017, формального характера обжалования сделок во исполнение требований кредитора, а также осуществления действий направленных на возможность включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Русалевым Э.А. к моменту его отстранения (в течение 8,5 месяцев конкурсного производства) не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства - с 01 января по 14 сентября 2016 года; представленный кредитору и арбитражному суду финансовый анализ проведен только за период до 01.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Довод арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не вменено в обязанности конкурсного управляющего, не соответствует закону.

Финансовый анализ состояния должника должен осуществляться арбитражным управляющим и в рамках упрощенных процедур банкротства. Соответственно, документы, содержащие анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, должны были быть подготовлены арбитражным управляющим и по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Требования к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

Согласно указанным Правилам при проведении финансового анализа, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

В нарушение указанного положения, арбитражный управляющий Русалев Э.А. провел финансовый анализ деятельности должника только за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (о чем указано на листах 7 и 8 Анализа финансовохозяйственной деятельности ООО "ЛипецкИнвест").

Период с 01.01.2016 по 14.09.2016 (дата признания должника банкротом) в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛипецкИнвест" не проанализирован. В том числе, не анализирована финансово-хозяйственная деятельности должника в течение 6 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности").

Дата оформления Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛипецкИнвест" конкурсным управляющим Русалевым Э.А. в самом документе не указана, фактически указанный документ был оформлен и представлен конкурсному кредитору и в арбитражный суд в конце марта 2017 года.

Допущенное конкурсным управляющим Русалевым Э.А. нарушение законодательства о банкротстве является существенным, поскольку именно в преддверии процедуры банкротства (т.е. в 2016 году) должником была совершена основная масса сделок, в отношении которых конкурсный кредитор полагает, что это были сделки по выводу активов на подконтрольные организации, а также совершены иные сделки, подлежащие оспариванию в установленном законом порядке.

Например, ООО "Липецкинвест" (директор Каминский В.В.) 30 июня, 1 и 7 июля 2016 года, то есть менее чем за полтора месяца до начала процедуры банкротства, должник перечислил ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (директор Каминский В.В.) 973 501,41 руб. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Русалевым Э.А. (в марте 2017 года) подано заявление об оспаривании указанных платежей (23.05.2017 сделки признаны судом недействительными), но в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Липецкинвест" эти операции не упомянуты.

Отказывая во включении в реестр требований должника другому аффилированному кредитору, ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (директор - Каминский В.В.), арбитражный суд установил, что 15.06.2016, за полтора месяца до начала процедуры банкротства, должником перечислено ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" 3 000 000 руб., по платежному поручению N 545. При этом, арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств реального оказания ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" каких-либо услуг должнику (определение суда от 25.02.2017 по делу N А60-37880/2016).

Перечисление должником 3 млн. рублей аффилированному с ним лицу конкурсным управляющим Русалевым Э.А. оспорено только 15.05.2017, то есть через 8 месяцев после начала конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, уклонившись от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января по 14 сентября 2016 года, в том числе, в течение 6 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности"), конкурсный управляющий Русалев Э.А. не выявил объективной и полной информации о финансовом состоянии должника и результатах его деятельности, а также скрыл от кредиторов совершенные должником в 2016 году сделки по выводу активов на подконтрольные организации.

Неисполнение обязанности по финансовому анализу деятельности должника влечет за собой невозможность исполнения арбитражным управляющим и иных обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, в частности, обязанности по оспариванию сделок должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Русалевым Э.А. никак не опровергнуто то, что наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не анализировалось, заключение об этом ни арбитражному суду, ни кредитору не предоставлялось и в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. не представляет доказательств проведения анализа сделок должника ограничиваясь доводом о том, что отсутствие в финансовом анализе заключения по сделкам не означает того, что сделки не анализировались.

Также из материалов дела следует, что выписка по счету должника представлена конкурсным управляющим Русалевым Э.А. в материалы дела только в марте 2017 года, при этом, информация о платежах должника арбитражным управляющим не анализировалась, большая часть сомнительных и подозрительных сделок должника конкурсным управляющим не выявлена, не оценена и не оспорена.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Липецкинвест" усматривается следующие перечисления денежных средств:

- в период март-апрель 2016 года в пользу ООО "УралИнвест" (директор Каминский В.В.) перечислено 1 900 000 руб., из которых: 23.03.2016 - 300 000 руб.; 24.03.2016 - 600 000 руб.; 28.03.2016 - 300 000 руб.; 30.03.2016 - 300 000 руб.; 07.04.2016 - 400 000 руб.;

- в период с июня по август 2016 года в пользу ООО "Рент Хаус" (директор Михалев Е.В.) перечислено 870 010,21 руб., в том числе: 17.06.2016 - 559 682,93 руб.; 12.08.2016 - 262 827,28 руб.; 15.08.2016 - 47 500 руб.;

- 30.06.2016 в пользу ООО "Ди Ви Ай Холдинг" (директор Каминский В.В.) перечислено 3 600 000 руб.

В финансовом анализе должника эти операции не отражены; указанные платежи не оспорены.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что ООО "Липецкинвест" за период с 22 января по 05 августа 2016 года перечислило в пользу ИП Потеряевой Юлии Владимировне 1 161 928 руб. за оказание юридических услуг, а именно: 22.01.2016 - 100 000 руб.; 01.02.2016 - 178 928 руб.; 03.03.2016 - 155 000 руб.; 31.03.2016 - 155 000 руб.; 29.04.2016 - 108 000 руб.; 30.05.2016 - 155 000 руб.; 01.07.2016 - 155 000 руб.; 05.08.2016 - 155 000 руб. При этом, по данным kad.arbitr.ru, ООО "Липецкинвест" в указанный период участвовало только в одном судебном деле N А60-2120/2016, по иску ООО "ГК Франклин" к ООО "Липецкинвест" о взыскании задолженности по договору, при этом Потеряева Ю.В. участвовала только в одном заседании по данному делу 22.03.2016 (в предварительном судебном заседании ООО "Липецкинвест" представляла Пономарева Е.А., в апелляции - Волчкова Л.И.).

Таким образом, 1 161 928 руб. за юридические услуги уплачены Потеряевой Ю.В. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника выявлены многочисленные сомнительные и подозрительные сделки должника с ООО "Техком", ООО "Альянссистема" и др., которые Русалевым Э.А. оспорены также не были.

Оспаривание тех сделок должника, которые конкурсный управляющий Русалев Э.А. все-таки был вынужден инициировать (с учетом обжалования ГК Франклин его бездействия), осуществлялось конкурсным управляющим Русалевым Э.А. только формально, без приложения документов, подтверждающих требования.

Прежде всего, необходимо отметить, что в разумный срок после начала конкурсного производства конкурсным управляющим Русалевым Э.А. не была оспорена ни одна сделка должника. Первое исковое заявление об оспаривании сделки (перечислении 700 000 руб. ООО "Элком") было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 17.03.2017, то есть более чем через 6 (шесть) месяцев с момента начала конкурсного производства. При этом никаких разумных причин своего бездействия конкурсный управляющий не приводит, уважительность причин бездействия ничем не подтверждает.

Обращаясь с иском об оспаривании сделки с ООО "Элком" и указывая на аффилированность ООО "Элком" и ООО "Липецкинвест", конкурсный управляющий Русалев Э.А. никаких доказательств этой аффилированности арбитражному суду не предоставил, хотя эти документы у него имеются.

Аналогичная ситуация при оспаривании платежей по возврату займа на 973 тыс. руб., якобы выданного должнику ООО "Ди Ви Ай Финанс". Конкурсный управляющий, указав в исковом заявление на факт выдачи займа, никаких доказательств первоначального получения должником этого займа не предоставил.

Таким образом, даже подав (фактически под давлением конкурсного кредитора, обжаловавшего в декабре 2016 года его бездействие) исковые заявления об оспаривании сделок должника, их оспаривание осуществлялось конкурсным управляющим Русалевым Э.А. лишь для вида.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако в рамках настоящего дела конкурсным управляющим Русалевым Э.А. не только не заявлялись какие-либо возражения против включения необоснованных требований взаимозависимых кредиторов в реестр (ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", ООО "Элком"), но и поддерживались им.

Конкурсным управляющим не производился анализ документации, не запрашивались необходимые сведения у третьих лиц. В целях получения дополнительных доказательств от арбитражного управляющего арбитражному суду приходилось неоднократно откладывать судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр.

В связи с тем, что заявленные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Девелопмент", ООО "Элком" требования конкурсным управляющим признавались в полном объеме, конкурсному кредитору ООО "ГК Франклин" приходилось самостоятельно проводить анализ имеющейся документации и заявлять соответствующие возражения, что и явилось основанием для отказа в признании их обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Русалевым Э.А. никак не опровергнуто, что за 8,5 месяцев конкурсного производства им никак не были оценены соглашения о почти одномоментном (в течение одного месяца) расторжении трех договоров должника с ООО "УралИнвест" (N 1-15/ИТО от 01.09.2015 об оказании должником услуг по инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости; агентский договор N 2-15/АГ от 01.09.2016; договор N МР-1(ЛИ) от 30.10.2015 на маркетинговое обслуживание ТРК "КомсоМОЛЛ"), по которым ООО "Липецкинвест" получало весь свой доход.

Документы по требованию об оценке и о предоставлении конкурсному кредитору договоров должника, связанных с ТРК "КомсоМолл", направленному 21.11.2016, были предоставлены кредитору только 23.05.2017, то есть спустя 6 месяцев. При этом, указанные соглашения о расторжении договоров не содержат указания на причины (основания) расторжения, в них также отсутствует информация о сальдо расчетов и о порядке (сроках) погашения долга ООО "УралИнвест" за оказанные должником услуги. С августа 2016 года должнику перестали поступать денежные средства по всем трем указанным выше договорам.

Указанные документы могут свидетельствовать о преднамеренном банкротстве ООО "Липецкинвест", однако конкурсный управляющий Русалев Е.В. от анализа и оценки этих обстоятельств уклонился.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Русалина Э.А. от возложенных на него в рамках дела ООО "Липецкинвест" обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о якобы имевшем место нарушении права Русалева Э.А. на судебную защиту не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. В представленном кредитором дополнении N 3 к заявлению об отстранении конкурсного управляющего новых доводов не содержится, в нем лишь конкретизированы доводы о незаконном бездействии управляющего Русалева Э.А., которые были заявлены изначально.

Само заявление об отстранении Русалева Э.А. было подано ООО "ГК Франклин" в арбитражный суд 03.02.2017; развернутое дополнение к заявлению (на 13 листах), содержащее подробное обоснование незаконного бездействия Русалева Э.А., включая отсутствие анализа сделок и уклонение от их оспаривания, было подано кредитором 17.03.2017. При таких обстоятельствах, к 24.05.2017, когда кредитором было представлено в арбитражный суд дополнение N 3 к заявлению об отстранении (на 7 листах), спор об отстранении арбитражного управляющего рассматривался арбитражным судом в течение 4 (месяцев), в течение которых Русалев Э.А. имел возможность как устранить нарушения, на которые указывал конкурсный кредитор, так и представить документы в опровержение заявленных доводов, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Русалева Э.А. об отложении заседания для формирования правовой позиции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов