Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-3757/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-37880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года об удовлетворении жалобы ООО "Группа компаний "Франклин" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Русалева Э.А., выразившиеся в непроведении анализа документов на предмет реального оказания охранных услуг ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" при рассмотрении заявления ООО "Элком" о включении требования в реестр требований кредиторов; в необращении в разумный срок в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016, заключенного между ООО "Элком" и должником; в необращении в разумный срок в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Элком" 700 000 руб. платежным поручением от 30.06.2016 N 573,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-37880/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛипецкИнвест" (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление ООО "Элком" о признании ООО "ЛипецкИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО "Элком" о признании ООО "ЛипецкИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 ООО "ЛипецкИнвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 06.06.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест". Конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (определение от 25.07.2017).

29 декабря 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ГК "Франклин" на бездействие конкурсного управляющего. С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО "ГК "Франклин" просило признать незаконным бездействие управляющего Русалева Э.А., выразившееся:

- в бездействии по изучению и анализу документов по реальному оказанию охранных услуг ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот", право требования по оплате которых (в части) было якобы уступлено ООО "Элком";

- в не принятии мер по оспариванию в разумный срок Соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016 между ООО "Элком" и ООО "ЛипецкИнвест" на предмет его оспаривания по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не принятии мер по взысканию разумный срок 700 000 руб., перечисленных должником в адрес ООО "Элком" по платежному поручению N 573 от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 жалоба ООО "Группа компаний "Франклин" о признании бездействий конкурсного управляющего ООО "ЛипецкИнвест" Русалева Э.А. удовлетворена.

Суд признал незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившиеся:

- в отсутствии анализа документов на предмет реального оказания охранных услуг ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" при рассмотрении заявления ООО "Элком" о включении в реестр требований кредиторов;

- в не обращении в разумный срок в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016, заключенного между ООО "Элком" и ООО "ЛипецкИнвест";

- в не обращении в разумный срок в суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "Элком" 700 000 руб. платежным поручением N 573 от 30.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда о не проведении конкурсным управляющим анализа документов должника на предмет оказания охранных услуг ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот"; ссылается на исследование переданной ему ликвидатором документации, в том числе в отношении оказанных охранных услуг, принятие участия в судебных заседаниях при рассмотрении требования, основанного на оказании данных услуг, подготовку отзывов и предоставление суду для приобщения к материалам дела документов исключительно с целью полного и всестороннего рассмотрения спора. Приводит обстоятельства оспаривания сделки должника по перечислению в пользу ООО "Элком" 700 000 руб. платежным поручением N 573 от 30.06.2016, ссылаясь на подачу такого заявления в пределах срока исковой давности, и более того признания судом сделки недействительной с применении последствий ее недействительности; при этом указывает на наличие у кредитора ООО "ГК "Франклин" права самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на конкурсного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Русалева Э.А. возложенных на него обязанностей, заявитель указывает на фактическое не проведение анализа документов на предмет реального оказания должнику ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" охранных услуг, при рассмотрении заявления ООО "Элком" о включении в реестр требований кредиторов, и как следствие не обращении в разумений срок с заявлениями о признании недействительными сделок должника - Соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016, заключенного между ООО "Элком" и ООО "ЛипецкИнвест", и перечислении должником в пользу ООО "Элком" 700 000 руб. платежным поручением N 573 от 30.06.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований не согласиться с данным утверждением не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, п. 2 ст. 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен учитывать, что требования кредиторов (о включении в реестр требований кредиторов) направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов (п. 1 ст. 100 Закона).

Определением суда от 28.04.2017 по настоящему делу, установлен факт отсутствия надлежащих доказательств оказания охранных услуг со стороны ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" по договору N 016-03/15-ФО от 01.09.2015 в период с сентября по декабрь 2015 года. Соответственно, у должника отсутствовала обязанность по их оплате перед ООО "Элком", которому ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" уступило права требования к должнику.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий Русалев Э.А. фактически признал требование ООО "Элком" в своем отзыве.

В отзыве на заявление о включении требования кредитора в реестр Русалев Э.А. умолчал, что общество "Элком" и общество "ЛипецкИнвест" являются взаимозависимыми лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Более того, ООО "ГК Франклин" извещало управляющего Русалева Э.А. о взаимозависимости ООО "Элком" и ООО "ЛипецкИнвест", направив ему 17.11.2016 предложение о надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛипецкИнвест" задолженности по оплате охранных услуг в размере 370 000 руб. оказанных должнику ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ласцелот", ООО "Элком" указывало на то, что право требования к должнику было приобретено заявителем по договору уступки права требования от 04.04.2016 у ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ласцелот".

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность указанного требования (документы о реальном оказании охранных услуг ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ласцелот") арбитражным управляющим Русалевым Э.А. не анализировались. Данный факт подтвердила в судебном заседании 27.12.2016 и представитель конкурсного управляющего должника Пономарева Е.А.

В частности, арбитражным управляющим Русалевым Э.А. не изучались документы о количестве и персональном составе охранников, которые оказывали охранные услуги в ТРК КомсоМОЛЛ; количестве постов охраны; точном количестве часов, в течение которого оказывались охранные услуги; наличии/отсутствии вооруженной охраны; наличии/отсутствии уведомления органов МВД о начале и прекращении охраны объекта.

Даже в случае, если задолженность должника перед ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" действительно существовала, без учета платежей ООО "ЛипецкИнвест" в адрес охранной организации не представляется возможным определить, на основании представленных документов, достоверный размер такой задолженности.

Для того, чтобы определить действительный размер долга, необходимо установить общий размер платежей, осуществлявшихся должником в пользу ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот".

Данная информация содержится только в выписке по расчетному счету должника, однако, выписка по расчетному счету конкурсным управляющим не запрошена, от анализа этого документа конкурсный управляющий Русалев Э.А. уклонился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически действия управляющего были направлены на возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования заинтересованного лица.

Также арбитражным управляющим Русалевым Э.А. никак не оценено Соглашение о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016 между ООО "Элком" и ООО "ЛипецкИнвест", несмотря на то, что это соглашение между взаимозависимыми лицами, заключенное менее чем за 6 месяцев до признания должника банкротом и предусматривающее преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО "Элком" перед иными кредиторами.

Перечисление ООО "ЛипецкИнвест" в адрес ООО "Элком" 700 000 руб. по платежному поручению N 573 от 30.06.2016 (за 2,5 месяца до признания его банкротом) очевидно представляет собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Элком", перед другими.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка заключена в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, учитывая заинтересованность сторон сделки кредитору (директору ООО "Элком" Михалеву Е.В.) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу того, что он являлся управляющим ООО "ЛипецкИнвест".

Действия конкурсного управляющего Русалева Э.А. по подаче заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению 30.06.2016 в пользу ООО "Элком" денежных средств в размере 700 000 руб. спустя полгода, и уклонение от обжалования соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.04.2016, с учетом возражений ООО "Группа компаний "Франклин" относительно требований ООО "Элком", нельзя признать разумными.

Доводы арбитражного управляющего Русалева Э.А. изложенные в апелляционной жалобе установленные судом фактические обстоятельства не опровергают.

В апелляционной жалобе управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности его действий при рассмотрении требования ООО "Элком" по включению в реестр требований кредиторов на основании приобретенного у ЧОО ООО "Объединение безопасности "Ланцелот" права требования к должнику.

Совершение управляющим при рассмотрении требования в суде процессуальных действий носили формальный характер и не могут быть расценены как разумное и добросовестное поведение конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова