Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4811/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А64-1690/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2017 по делу N А64-1690/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (ОГРН 1026801225681, ИНН 6832040165) к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564) о взыскании 114 955,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью"Э.П.Ф." (далее - ООО "Э.П.Ф.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Гавриловское ДРСУ", ответчик) о взыскании по договору поставки N 15-ОПЗЧ купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.01.2016 основного долга в размере 74084 руб. 90 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 19.04.2016 по 16.02.2017 в размере 18 437 руб. 92 коп., пени за период с 19.04.2016 по 16.02.2017 в размере 22 432 руб. 81 коп.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Тамбовской области от 08.06.2017 по делу N А64-1690/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Гавриловское ДРСУ " обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э.П.Ф." (поставщик) и ООО "Гавриловское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 15-ОПЗЧ купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.01.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю - запасные части для ремонта с/х техники и оборудования, грузового транспорта, ГСМ, шины и охлаждающие жидкости, далее- товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется передать Товар в собственность покупателю, согласно условиям договора, в соответствии с товарными накладными и УПД, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение покупателя в месте нахождения путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязан оплатить Товар на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней с момента получения Товара со склада.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что при своевременной и полной оплате за полученный товар покупатель вправе получить новую партию товара на сумму, указанную в пункте 4.1. Оплата товара при второй и последующих партиях поставок производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление коммерческого кредита покупателю не начисляются в течение срока отсрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, по дату получения исполнения.

Договор действует до 31.12.2016 с даты его подписания сторонами, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар стоимостью 74094,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1602 от 18.03.2016 на сумму 56287,75 руб., N 1813 от 23.03.2016 на сумму 4695,80 руб., N 1807 от 23.03.2016 на сумму 13101,35 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в сумме 74094,90 руб. не произвел. Претензия истца о необходимости погашения задолженности, полученная ответчиком 22.02.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общая задолженность по договору в размере 74 094 руб. 90 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил ответчику на основании пункта 4.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2016 по 16.02.017 в размере 18437 руб. 92 коп., а также на основании пункта 5.1 договора пени за период с 19.04.2016 по 16.02.017 в размере 22432,81 руб.

Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции изложил согласно которой, исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий (наименование, количество товара, и сроках поставки). Товар получен представителями ООО "Гавриловское ДРСУ" по доверенностям, которые делегировали полномочия на получение товара, но не наделяли их полномочиями на согласование от имени ООО "Гавриловское ДРСУ" всех существенных условий конкретной сделки. Поскольку Договор поставки N 15-ОПЗЧ от 11.01.2016 является незаключенным, то договорные условия о коммерческом кредите и штрафной неустойке не подлежат применению. Кроме того, ответчик считает, что условие о штрафной неустойке является несогласованным сторонами, поскольку не представляется возможным установить из какой суммы (иного эквивалента) рассчитывается договорная неустойка. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в

порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат удовлетворения в размере 4 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 15-ОПЗЧ купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 11.01.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты товара.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора, по дату получения исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2016 по 16.02.017 составляет 22 432 руб. 81 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2017 по делу N А64-1690/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова