Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6140/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-23688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Катуров Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2016, паспорт;

от ответчика: Гельм А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" (07ап-6140/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-23688/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск третье лицо: Посконин Владимир Валентинович о взыскании 337 366 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кошурникова 37/1" (далее - истец,, товарищество, ТСЖ "Кошурникова 37/1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Дзержинец) о взыскании задолженности в размере 259 141 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 224 рублей 94 копеек, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Посконина Владимира Валентиновича.

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 31.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ответчика в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в 2013 году, когда многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 37/1, находился под управлением ООО "УК "Дзержинец", ответчик незаконно списал денежные средства с лицевого счета МКД за следующие услуги: - согласно протоколу от 08.02.2013, оформленному как протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 37/1 по ул. Кошурникова (далее - протокол) ООО "УК "Дзержинец" списало денежные средства в размере 19 819,99 рублей за изготовление и установку двери на лестничной клетке (без указания подъезда и этажа); - согласно протоколу от 14.03.2013 ООО "УК "Дзержинец" списало денежные средства в размере 36 465,61 рублей за врезание аварийных водосливов в сеть бытовых канализаций; - согласно протоколу от 18.03.2013 ООО "УК "Дзержинец" списало денежные средства в размере 30 268,07 рублей на установку регулирующих кранов; - согласно протоколу от 18.04.2013 ООО "УК "Дзержинец" списало денежные средства в размере 8 020,06 рублей за смену унитаза со смывным бачком в квартире 75, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 37/1; - согласно протоколу от 18.06.2013 ООО "УК "Дзержинец списало денежные средства в размере 144 476,84 рублей за ремонт межпанельных швов в количестве 303 погонных метров; - согласно протоколу от 18.06.2013 ООО "УК "Дзержинец" списало денежные средства в размере 20 090,68 рублей за устройство тротуара и "лежачего полицейского".

Итого, общая сумма списанных денежных средств составила 259 141,25 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20.08.2015 по делу N 2-239/15 решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирска, оформленные протоколами от 08.02.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 18.04.2013. 18.06.2013, 18.06.2013, признаны недействительными, так как действовавший в тот период председатель совета многоквартирного дома Посконин В.В., являющийся инициатором собраний, указанные собрания проводил единолично, не уведомив собственников о проведении этих собрания и о принятых на них решениях.

Поскольку указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были признаны судом недействительными, истец считая, что отсутствует обоснованность списания денежных средств с лицевого счета МКД по данным решениям.

В связи с созданием в указанном доме ТСЖ, решением общего заочного собрания членов ТСЖ "Кошурникова 37/1" - договор управления с ООО "УК "Дзержинец" был расторгнут с 31.12.2015.

ТСЖ "Кошурникова 37/1" 12.10.2015 обратилось к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик возвратить денежные средства отказался.

Помимо суммы неосновательно списанных денежных средств в размере 259 141,25 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты по п. 4.1 ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере 78 224,94 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года в адрес управляющей организации от председателя совета многоквартирного дома Посконина В.В. поступали протоколы внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома N 37/1 по ул. Кошурникова от 08.02.2013, от 14.03.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, 18.06.2013, от 18.06.2013, на основании которых ответчик производил различные работы по содержанию общего имущества данного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство не предоставляет управляющей организации права давать оценку правомерности принятым в порядке п. 1 ст. 46 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома решениям, в том числе порядку оформления результатов голосования и полномочиям лиц, участвовавших в составлении указанных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, ООО "УК "Дзержинец" представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома N 37/1 по ул. Кошурникова от 08.02.2013, от 14.03.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, 8 А45-23688/2016 18.06.2013, от 18.06.2013 принято, работы выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: - по протоколу от 08.02.2013 (изготовление и установка двери на лестничной клетке) работы выполнены по договору подряда, заключенному с ООО "Сантал", в полном объеме, подписаны акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 19 819, 99 рублей (л.д. 27-33); - по протоколу от 14.03.2013 (врезка аварийных водосливов в сеть бытовой канализации) работы выполнены по договору подряда, заключенному с ООО ЖК "Лада", работы выполнены на сумму 36 465,61 рублей, что подтверждается отчетом по текущему ремонту за март 2013 года (л.д. 25-26); - по протоколу от 18.03.2013 (установка регулирующего клапана) работы выполнялись ООО ЖК "Лада" по договору подряда, работы выполнены на сумму 30 268,07 рублей, что подтверждается отчетом по текущему ремонту за март 2013 года (л.д. 53-54); - по протоколу от 18.04.2013 г. (смена стояка канализации в кв. 75) работы выполнялись ООО ЖК "Лада" по договору подряда, работы выполнены на сумму 7 877,06 рублей, что подтверждается отчетом о текущем ремонте за апрель 2013 года (л.д. 34-35); - по протоколу от 18.06.2013 (ремонт межпанельных швов) работы выполнены по договору подряда с ООО УК "Красный проспект" на сумму 141 739,20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 36-52); - по протоколу от 18.06.2013 (устройство тротуара и "лежачего полицейского"), как указывает ответчик, списания денежных средств со счета многоквартирного дома по данным работам произведено не было.

Все вышеуказанные работы (кроме работ по устройству тротуара и лежачего полицейского") были отражены в отчете фактических затрат за 2013 год, который был представлен собственникам многоквартирного дома в течение первого квартала 2014, согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 60-65), что подтверждается копиями из журнала учета выданных отчетов, согласно которому представитель собственников Посконин В.В. получил копию отчета 01.04.2014), а Кузнецов М. П. (председатель ТСЖ) получил копию отчета 14.04.2014 (л.д. 55- 57).

Доказательств ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления истцом в материалы дела не представлено.

Работы, выполненные ответчиком в соответствии с предоставленными ей протоколами вышеуказанных общих собраний, относились к текущему ремонту, который призван сохранить существующие эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, не допуская их изменения в сторону ухудшения, т.е. указанные работы были направлены на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. Результаты указанных работ были использованы собственниками многоквартирного дома, но не самим ответчиком для его личных нужд.

Истец не доказал, что спорные работы ответчик мог использовать для своих целей и тем самым, обогатиться за счет собственников многоквартирного дома.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные протоколы были признаны недействительными по решению суда общей юрисдикции спустя два года после выполнения работ управляющей организацией (решение суда от 20.08.2015), т.е. в момент выполнения работ, предусмотренных указанными протоколами, ответчик не располагал и не мог располагать информацией о недействительности данных протоколов, впоследствии оспоренных по иску одного из собственников помещений МКД из- за отсутствия у бывшего председателя совета МКД полномочий на подписание указанных протоколов.

При этом, отсутствует судебный акт, согласно которому собственники помещений в данном многоквартирном доме оспаривали саму необходимость выполненных ответчиком в отношении общедомового имущества работ.

Согласно статье 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, управляющая организация действовала в данном случае добросовестно, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание отсутствие у третьего лица полномочий на совершение сделки, подлежат отклонению апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом того факта, что спорные работы ответчик мог использовать для своих целей и тем самым, обогатиться за счет собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствовали, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (неосновательного пользования спорными денежными средствами или их сбережения за счет истца).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу N А45-23688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.