Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-6140/17

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-23688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" (N 07АП-6140/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-23688/2016 (судья Лузарева И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 37/1; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 32, а/я 43; ИНН 5401374524, ОГРН 1135476181807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дзержинского, дом 26а, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577) о взыскании задолженности, процентов за пользование

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Посконин Владимир Валентинович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Катуров Д. А. по дов. от 29.09.2017,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - общество, ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" (далее - общество, ТСЖ "Кошурникова 37/1") судебных расходов по делу в сумме 128 400 руб.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ТСЖ "Кошурникова 37/1" в пользу ООО "УК "Дзержинец" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 62 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Кошурникова 37/1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гельм А.А. является штатным сотрудником ООО "УК "Дзержинец"; при заявленной в акте выполненных работ стоимости услуг в размере 108 400 руб., к выплате на руки по расходному кассовому ордеру подлежало только 94 308 руб., а налог на доходы физических лиц в размере 14 092 руб. подлежал удержанию и перечислению в бюджет; совпадение в размере стоимости услуг и в размере наличных денежных средств, выданных по расходному кассовому ордеру, свидетельствует не только о неисполнении ООО "УК "Дзержинец" обязанностей налогового агента, но и о предположительной фальсификации расходного кассового ордера N 245 от 18.09.2017, договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016, акта выполненных работ от 01.09.2017; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 557 от 24.11.2017 на сумму 20 000 руб. составлен с нарушением налогового законодательства; ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих трудовые отношения между Гельм А.А. и ООО "УК "Дзержинец"; судом необоснованно не удовлетворены ходатайства истца.

ООО "УК "Дзержинец" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Дзержинец" и Посконина В.В.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кошурникова 37/1" поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Кошурникова 37/1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УК "Дзержинец" о взыскании задолженности в размере 259 141,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 224,94 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 21.08.2017 и решение арбитражного суда от 07.06.2017 оставлены без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Дзержинец", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "УК "Дзержинец" представило оригинал договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016, акт выполненных работ от 01.09.2017, дополнительное соглашение от 29.09.2017, акт выполненных работ от 24.11.2017, расходный кассовый ордер N 557 от 24.11.2017 на сумму 20 000 руб., расчетный листок за сентябрь 2017 года, платежное поручение N 3261 от 18.09.2017 на сумму 21 567 руб. об уплате в бюджет НДФЛ за Гельм А.А., листок из кассовой книги за 18.09.2017, расходный кассовый ордер N 245 от 18.09.2017 на сумму 94 331,34 руб., табель о получении Гельм А.А. денежных средств в размере 94 331,34 руб. и приказ о приеме на работу бухгалтера Махмутовой И.С. N 31-лс от 05.08.2013, выдавшей Гельм А.А. денежные средства в сумме 94 331,34 руб. по платежной ведомости от 14.09.2017.

Согласно материалам дела, между ООО "УК "Дзержинец" и Гельм Анной Александровной 25.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению возражений по иску ТСЖ "Кошурникова 37/1" о взыскании 337 366,19 руб., а также обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовить и направить апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу) в Седьмой арбитражный апелляционный суд и принять участите в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016 стоимость услуг определяется следующим образом: за составление возражений по иску - 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области - 15 000 руб. за каждое заседание; за подготовку и направление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20000 руб. за каждое заседание.

Оплата производится путем выдачи денежных средств через кассу клиента в течение 3 дней после принятия итогового судебного акта (НДС не предусмотрен).

В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Новосибирска) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: - полная стоимость билетов и питание 2 000 руб. за сутки.

29.09.2017 между ООО "УК "Дзержинец" и Гельм А.А. заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа клиент оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что представителем ответчика проделан необходимый объем работы, подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с необходимыми документами, представлены пояснения по возражениям истца на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по иску, представитель ответчика представил в материалы дела копии документов в доказательство своей позиции, а также подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 5 судебных заседаниях (20.02.2017, 20.03.2017, 11.04.2017, 18.05.2017 и 31.05.2017) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.08.2017), составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 62 400 руб. (3 000 руб. - за составление возражений по иску, 40 000 руб. - участие в 5 судебных заседаниях (5*8 000), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 1 400 руб. - за проезд на судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу). При этом во взыскании 2 000 руб. судебных расходов (питание в г. Томске) судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения данных расходов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 25.11.2016, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2017 и расходно-кассовый ордер от 18.09.2017, по мнению истца, являются фальсифицированными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Так, исходя из процессуального поведения ответчика, обратившегося в связи с поданным 17.11.2016 истцом в арбитражный суд исковым заявлением к представителю Гельм А.М. за оказанием юридических услуг, составление необходимого договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016, осуществлением Гельм А.А. подготовки и представлению представителем ответчика доказательств по делу и письменных пояснений, непосредственное участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, осуществленные в целях оказания ООО "УК "Дзержинец" услуг по непосредственному юридическому сопровождению настоящего спора, свидетельствует о том, что юридические услуги по представлению интересов ООО "УК "Дзержинец" фактически представителем Гельм А.А. оказаны по настоящему делу.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы является правомерным, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств (договора об оказании юридических услуг от 25.11.2016 с дополнительными соглашениями) - обоснованным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ТСЖ "Кошурникова 37/1" об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска доказательств уплаты за Гельм А.А. соответствующих налогов в бюджет.

Податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика, поскольку Гельм А.А. является штатным сотрудником ООО "УК "Дзержинец".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказывались Гельм А.А. на основании гражданско-правового договора. Оплата юридических услуг осуществлялась ООО "УК "Дзержинец" по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-23688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко